Решение по делу № 2-1989/2015 от 14.09.2015

Дело <НОМЕР>                                                                        <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием представителя истца <ФИО3>,

представителя ответчика <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО5> к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> истец приобрела у ответчика видеорегистратор DVR TELEFUNKEN TF-DVR17HD. Поскольку видеорегистратор относится к технически сложным товарам, истец обратилась в сервисный центр по обслуживанию автомобилей за консультацией о том, как правильно подготовить автомобиль к установке видеорегистратора, а также настроить устройство. За консультацию, а также настройку видеорегистратора истец уплатила в сервисный центр 1500 рублей. После установки видеорегистратора в сервисном центре было выявлено, что приобретенный видеорегистратор неисправен. <ДАТА3> истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи, с требованием возврата стоимости товара в сумме 4999 рублей, а также возмещения убытков за установку видеорегистратора в автосервисе в сумме 1500 рублей в связи с передачей ей товара ненадлежащего качества. <ДАТА4> ответчик удовлетворил претензию частично, выплатив денежные средства только за товар в сумме 4999 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1500,00 рублей, неустойку на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - <ФИО3> поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика <ФИО4> с требованиями не согласилась. Полагала, что требования необоснованны, поскольку для установки и подключения  видеорегистратора наличие специальных навыков и привлечение специалистов автосервиса не требуется. Установка видеорегистратора при помощи специалистов носит не обязательный характер, в связи с чем денежные средства за установку не могут быть признаны убытками, которые подлежат возмещению со стороны ответчика. Просила отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА5> <НОМЕР>, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи видеорегистратора DVR TELEFUNKEN TF-DVR17HD.

<ДАТА3> <ФИО5> обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи, с требованием возврата стоимости товара в сумме 4999 рублей, а также возмещения убытков за установку видеорегистратора в автосервисе в сумме 1500 рублей в связи с передачей ей товара ненадлежащего качества (л.д. 7).

<ДАТА4> ответчиком было частично удовлетворено требование истца, денежные средства за товар в сумме 4999 рублей возвращены <ФИО5>, данные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером от <ДАТА4> и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от <ДАТА6> "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При этом как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <ДАТА7> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Оплаченные истцом денежные средства за консультацию  о подготовке автомобиля к установке видеорегистратора, за установку видеорегистратора и его настройку не представляют собой  расходы, которые истец понесла для восстановления своего нарушенного права или стоимость имущества.

Согласно руководству по эксплуатации к автомобильному видеорегистратору DVR TELEFUNKEN TF-DVR17HD для его установки и настройки какие-либо специальные навыки не требуются. Следовательно, расходы истца, связанные с обращением в сервисный центр, необходимыми для установки видеорегистратора не являлись.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с <ДАТА4>, исходя из стоимости видеорегистратора 4999 рублей. Однако <ДАТА4> ответчиком произведена выплата стоимости товара. В связи с чем оснований для взыскания неустойки, а также взыскания компенсации морального вреда, как производного требования - у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований <ФИО5> к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                      <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья                                                 <ФИО1>