Решение по делу № 2-300/2010 от 26.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2010 года г. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка №101 Самарской области - мировой судья судебного участка №103 Самарской области Л.Г. Милохина, при секретаре Гусельниковой К.П.,рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Энтузиаст-С»  о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Энтузиаст-С» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2010 года он купил сварочный аппарат (инвектор) PRESTIGE 164+ компл. - 230V-150Ф-D=4,0 в кейсе №315858109-1, стоимостью 9988 рублей. При использовании товара обнаружен производственный недостаток - самопроизвольно отключается. 16 марта 2010 года истец обратился по месту продажи в магазин Арбуз с заявлением о возврате уплаченной суммы. По истечении 10 дней ответчик предложил истцу передать товар по месту продажи, либо предоставить товар на проверку в г. Самара. По месту продажи провести проверку качества в присутствии истца, а также принять товар на проверку качества с оформлением акта о состоянии товара отказались, в связи с чем истец обратился к эксперту. При предъявлении акта экспертизы, которая установила производственный недостаток, ответчик признал претензионные требования истца и 25.05.2010 года частично удовлетворил их, возвратив оплаченную стоимость товара в размере 9988 руб. 28.05.2010 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку, а также возместить убытки, вызванные продажей некачественного товара и нарушениями ответчика в виде возмещения затрат на подготовку претензии, уведомления на экспертизу, стоимость услуг эксперта, просит суд взыскать неустойку за просрочку в возврате оплаты стоимости товара в сумме 5992 руб., убытки за подготовку двух претензий, уведомления и расходы за проведение экспертизы в размере 3600 руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку иска в сумме 1000 руб., возмещение морального вреда в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнив, что 26 марта 2010 года в магазине «Арбуз» ему в присутствии свидетеля <ФИО> было отказано в проведении проверки качества, а также замене аппарата на аналогичный, о чем был составлен акт.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 12 марта 2010 года истцом был приобретен сварочный аппарат стоимостью 9988 руб., 16 марта 2010 года истец обратился в магазин с просьбой вернуть деньги, так как аппарат сломался, истцу было предложено сдать его на проверку качества, которая производиться в г. Самаре, но истец отказался предоставить товар для проведения необходимой проверки качества товара, чем нарушил право продавца. 28 апреля 2010 года после получения результатов экспертизы, проведенной по инициативе истца, ответчиком было принято решение о выплате истцу суммы товара, о чем ему 30.04.2010 года было направлено письмо, которое получено истцом 04 мая 2010 года. 25 мая 2010 года истец вернул сварочный аппарат, а ему была возвращена его стоимость. Считает, что акт об отказе проведения проверки качества в присутствии потребителя сфальсифицирован, так как истец 26.03.2010 года в «Энтузиаст-С» не обращался.

В судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что знаком с истцом, состоит с ним в дружественных отношениях. Весной 2010 года он вместе с <ФИО3> ездил в магазин «Арбуз», где истец приобрел сварочный аппарат примерно за 10000 рублей для своего отца, который через несколько дней сломался, в связи с чем они обратились в магазин (до истечения двухнедельного срока) с просьбой поменять товар или вернуть деньги, но менеджер магазина сообщил, что аппарат необходимо отвести в Самару для проведения проверки качества, которая будет осуществлена без их участия. Так как они сомневались в объективности проведения проверки качества, то отвезли сварочный аппарат на независимую экспертизу, направив уведомление о ее проведении в «Энтузиаст-С», а также обратились за юридической помощью в составлении претензии в ЩИТ. Претензия была вручена менеджеру ООО «Энтузиаст-С», под роспись. После получения «Энтузиаст-С» результатов экспертизы истец получил письмо с сообщением о возврате денежных средств, которые  <ФИО3> получил. Считает, что <ФИО3> были понесены затраты на бензин, расходы, связанные с обращением за юридической помощью,  проведением экспертизы, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением.

Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> пояснили, что 12 марта 2010 года <ФИО3> приобрел сварочный аппарат Престиж 164 за 9988руб. 16.03.2010 года покупатель обратился в магазин с претензией по качеству товара, просил вернуть стоимость сварочного аппарата или обменять на новый. Они разъяснили покупателю о необходимости направления сварочного аппарата в г.Самару для проведения проверки качества товара, но покупатель отказался оставить товар, после чего в этот же день обратился в магазин с претензией. 26 марта 2010 года <ФИО3> с другом не видели, акт был составлен в их отсутствие.

Свидетель <ФИО7> дополнил, что истец обратился в магазин 28.04.2010 с готовым экспертным заключением, которое было им направлено руководству в Самару для принятия решения, после получения заключения экспертизы, <ФИО3> 25.05.2010 года была возвращена стоимость товара, а сварочный аппарат возвращен.

В судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что с истцом не знаком, 26 марта 2010 года <ФИО3> в помещении магазина «Энтузиаст-С» не видел.

Мировой судья, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

При этом потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что 16.03.2010 года <ФИО9> в ООО «Энтузиаст-С» была подана претензия о возврате уплаченной денежной суммы в размере 9988 руб. за некачественный товар и возмещении убытков в размере 500 руб., связанных с оказанием юридических услуг по подготовке текста претензии.

В ответе на претензию от 16.03.2010 года исх.№22 от 22.03.2010 года ООО «Энтузиаст - С» сообщил истцу, что для решения претензии необходимо представить товар продавцу для транспортировки, либо самому приехать по адресу: г.Самара, ул. Авроры, 148 А, где по результатом Технической диагностики будет принято решение по претензии.<ФИО3>, не отрицая факта получения ответа на свою претензию от 16.03.2010 года, товар ответчику не предоставил, тем самым лишил его возможности провести проверку качества товара.

Доводы истца о том, что ему продавец отказал в проверке качества товара в его присутствии, суд считает несостоятельным, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Составленный <ФИО3> акт об отказе проведения проверки качества в присутствии потребления от 26.03.2010 (л.д.9) вызывает у суда сомнения, так как он был составлен в отсутствие представителя продавца, либо иного незаинтересованного лица. Указанный в акте свидетель <ФИО5> является другом истца и заинтересован в исходе дела.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Энтузиаст-С» <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> опровергают факт обращения истца 26.03.2010 года в магазин со сварочным аппаратом и факт отказа ему в проведении проверки качества в его присутствии.

Согласно уведомления от 10.04.2010 года (л.д.8) <ФИО3> известил ответчика о проведении независимой экспертизы 13.04.2010 года в 10 часов по адресу г. <АДРЕС>, 29.

28.04.2010 года копия акта экспертизы <НОМЕР> ООО «СОЭКС-Тольятти» от 16.04.2010 года была вручена представителю магазина. 30.04.2010 года истцу было направлено сообщение о согласии возвратить денежную сумму в размере 9988 руб. за сварочный инвертор при условии возврата аппарата в торгующую организацию по месту приобретения (л.д. 21)

<ДАТА20> истцом было получено данное сообщение. <ДАТА4> сварочный аппарат был возвращен продавцу, а <ФИО3> были возвращены за него денежные средства в размере 9988 рублей.

28.05.2010 года истцом в адрес ответчика была подана претензия о выплате неустойки в размере 5992 руб. за нарушение сроков исполнения требований с 27.03.2010 года по 25.05.2010 года, а также о возмещении понесенных убытков, связанных с расходами за юридические услуги по подготовке претензий от 16.03.2010 года в размере 500 рублей, от 28.05.2010 года -400 рублей, уведомления - 200 рублей, за проведении экспертизы - 2500 рублей.

Проанализировав все представленные доказательства, мировой судья приходит к убеждению, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 5992 руб. за нарушение сроков исполнения требования потребителя в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» необоснованно и незаконно, поскольку <ФИО3>, отказавшись передать некачественный товар продавцам, фактически лишил ответчика воспользоваться правом провести проверку качества и решить вопрос о возврате уплаченных за товар денежных средств. В связи с чем в этой части иска следует отказать.

Вместе с тем, согласно требованиям ст.18 п.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно выводов эксперта ООО «СОЭКС-Тольятти» от 16.04.2010 года «сварочный инвертор PRESTIGE 164+ компл. - 230 V - 150 А- Д = 4,0 mm имеет явно выраженный существенный производственный дефект - выход из строя элементов блока управления: некачественная пайка с установлением дефектного сопротивления при этом на вентилятор подается низкое напряжение, не обеспечивающее его рабочее вращение для охлаждения внутренней части конвертора. (л.д. 12-14) Ответчик заключение эксперта не оспаривал, денежные средства за некачественный товар истцу возвратил. Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества и поскольку им были понесены убытки в виде расходов за проведение экспертизы в размере 2500руб., за оформление претензий от 16.03.2010 года и от 28.05.2010 года в размере 500 руб. и 400 руб., за оформление уведомления от 10.04.2010 года в размере 200 руб. они подлежат полному возмещению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, а именно расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 500 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, принимая во внимание моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, степень его физических и нравственных страданий, мировой судья считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично в сумме 300 рублей, снизив требования истца с 3000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к ООО «Энтузиаст-С» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энтузиаст - С» в пользу <ФИО3> в счет возмещения убытков 2500 рублей за проведение экспертизы, 900 рублей за оформление претензий, 200 рублей за оформление уведомления, 500 рублей - судебные расходы, 300 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 4400 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Энтузиаст - С» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 101 Самарской области, в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2010 года.Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области Милохина Л.Г