Решение по делу № 2-1/2012 (2-652/2011) от 26.12.2011

Дело № 2-1/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года город Балаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области Курцева И.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области,

при секретаре судебного заседания Черкасовой Т.Ю.,

с участием:

истца - Самохваловой О.А.,

представителя истца - адвоката Болтушкина А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>,

ответчика - индивидуального предпринимателя Агашкина В.А.,

представителя ответчика - Ломовой О.М., допущенной судом к участию в деле в качестве представителя ответчика в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой О.А. к индивидуальному предпринимателю Агашкину В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Самохвалова О.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Агашкину В.А., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи угловой шлифовальной машины <ОБЕЗЛИЧИНО> заключенный между нею и ответчиком <ДАТА4>, взыскать с ИП Агашкина В.А. в её пользу денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, уплаченные по договору, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим:

<ДАТА4> она совместно с мужем Самохваловым В.Г. приобрела на рынке «Рокот» в ТЦ «Стройгородок», находящемся на улице Комарова в городе Балаково, электроинструмент - угловую шлифовальную машину <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается товарным чеком.

На данный электроинструмент был установлен гарантий срок продолжительностью12 месяцев. В тот же день муж стал эксплуатировать шлифовальную машину, отпилив один раз металлический уголок, после чего выключил машину. Примерно через 20 минут муж попытался включить машину для работы, но шлифмашина не включалась и не работала. Обнаружив данный недостаток, муж <ДАТА4> пришел в отдел ИП Агашкина В.А., где была приобретена шлифовальная машина, но отдел уже был закрыт. На следующий день <ДАТА7> она пришла в отдел ИП Агашкина В.А. и потребовала  вернуть ей деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, уплаченные за шлифовальную машину, ввиду её ненадлежащего качества. Продавец продиктовал ей заявление, после чего забрал шлифмашину для проведения экспертизы, порекомендовав зайти в отдел через две недели.

<ДАТА8> она пришла в отдел ИП Агашкина В.А., где продавец сообщил, что шлифмашину посмотрели здесь, после чего отправили в город Самару на завод - изготовителя, вновь порекомендовав зайти не ранее чем через две недели. По истечении двух недель, <ДАТА9> она пришла в отдел ответчика, где ей сообщили, что шлифмашина еще не пребыла из Самары, поэтому необходимо ждать ещё несколько дней.

<ДАТА10> она пришла в отдел ИП Агашкина В.А., где ей выдали заключение и хотели отдать неисправную шлифовальную машину, но она отказалась её забирать, поскольку считает, что проданная ИП Агашкиным В.А. угловая шлифовальная машина оказалась ненадлежащего качества, и её вины в  неисправности машины нет.

<ДАТА11> она обратилась к ИП Агашкину В.А. с претензией о расторжении договора - купли продажи и возврате уплаченных за товар денег в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, но до настоящего времени ответа не претензию от ответчика не получила, в связи с чем, обратилась в суд.

На основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, её требования о расторжении договора купли продажи должны были быть удовлетворены не позднее <ДАТА5>.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков предусмотренных статьями 20,21,22 Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Ответчик должен выплатить ей неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> (84 календарных дня) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (236^: х 1% х 84).

На протяжении длительного времени она лишены была возможности пользоваться приобретенным электроинструментом, так как он оказался неисправен. В результате она вынуждена была постоянно обращаться к ответчику, который так и не вернул ей деньги за неисправный инструмент, причинив своим поведением моральный вред, который она оценивает в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Кроме того, ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые ответчик ей должен возместить.

В судебном заседании истец Самохвалова О.А. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства и основания, изложенные в иске, а также дополнительно пояснила, что её муж при работе со шлифовальной машиной соблюдал правила эксплуатации прибора, поскольку не первый раз работает со шлифовальной машиной и знает, как с нею обращаться. Она исключает попадание инородного тела в вентиляционное отверстие во время эксплуатации мужем шлифовальной машины, так как муж работал с защитным кожухом. Инородное тело могло попасть в машину и во время её нахождения у ответчика. На основании этого просит удовлетворить её требования в полном объеме.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным Савмохваловой О.А., а также дополнительно пояснил, что ответчиком не представлено доказательств попадания инородного тела в вентиляционное устройство шлифовальной машины во время её эксплуатацией истцом, поскольку инородное тело, которое привело к поломке машины, могло попасть в вентиляционное отверстие и во время нахождения электроинструмента у ответчика. Инструмент находится на гарантии, поэтому ответчик несет ответственность за его неисправность, так как  истцом при работе со шлифовальной машиной соблюдались правила её эксплуатации.

Ответчик ИП Агашкин В.А. исковые требования не признал, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, <ДАТА4> Самохвалова О.А. приобрела в его отделе на рынке «Рокот» ТЦ «Стройгородок» электроинструмент - угловую шлифовальную машину <ОБЕЗЛИЧИНО> с\н: <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. На данный товар производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

<ДАТА7> в его адрес поступила претензия от потребителя Самохваловой О.А. с просьбой вернуть деньги, уплаченные за данный товар, ссылаясь на то, что он неработоспособен.

В связи с данными обстоятельствами <ДАТА13>, на основании  пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», товар был принят от потребителя и в тот же день направлен в специализированный сервисный центр изготовителя ООО «ОМАКС Груп», расположенный в городе Самаре, для проведения проверки качества. В связи с тем, что сервисный центр производителя находится в отдалённой местности, сроки её проведения были изрядно затянуты.

<ДАТА14> Самохваловой О.А. было передано техническое заключение
<НОМЕР> с указанием  причины неработоспособности  шлифовальной   машины   в виде  дефекта вызванного попаданием в вентиляционное отверстие инородного тела, что произошло непосредственно при эксплуатации электроинструмента. В связи с данным обстоятельством произошло механическое повреждение одной из обмоток и выход из строя ротора и частично статора. Данные повреждения могли возникнуть лишь в связи с нарушением правил эксплуатации прибора.

Таким образом, его вины и вины производителя в том, что шлифовальная машина эксплуатировалась с нарушением правил эксплуатации и вышли из строя, нет.

В судебном заседании ИП Агашкин В.А., ссылаясь на обстоятельства и основания, изложенные в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в его пользу понесенные им расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы ИП Агашкина В.А. и просила отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что неисправность угловой шлифовальной машины возникла после передачи её потребителю Самохваловой О.А. по причине нарушения правил эксплуатации электроинструмента, что подтверждается техническим заключением и  <НОМЕР> от <ДАТА15> и заключением эксперта от <ДАТА16>

  Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, мировой судья считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1,5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено:

<ДАТА4> Самохвалова О.А. (покупатель) заключила договор купли-продажи угловой шлифовальной машины (УШМ) модель <ОБЕЗЛИЧИНО> с/н <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с индивидуальным предпринимателем Агашкиным В.А. (продавец), что подтверждается товарным чеком (л.д.6).

На данный товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев со дня его приобретения, что подтверждается гарантийным свидетельством (л.д.5).

<ДАТА4> в ходе эксплуатации электроинструмента, УШМ отключилась и перестала работать, в связи с чем, <ДАТА7> Самохвалова О.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей денег в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, уплаченных за УШМ ввиду её неисправности (л.д.7).

Угловая шлифовальная машина была принята продавцом и направлена на проверку качества в сервисный центр.

Согласно техническому заключению <НОМЕР> от <ДАТА15>, при полной проверке электрооборудования  обнаружено повреждение ротора и статора  по причине попадания инородного тела в вентиляционное отверстие при работе. В результате этого произошло механическое повреждение одной из обмоток и выход из строя ротора и частично статора. Проверка проведена специалистом сервис-центра ООО «ОМАХ Груп» в городе Самаре (л.д.80).

Не согласившись с результатом технической проверки, Самохвалова О.А.19.09.2011 года обратилась к ИП Агашкину В.А. спретензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.9).

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная техническая экспертиза с целью установления причины возникновения недостатка в товаре.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР>) от <ДАТА18>, для установлении причины неработоспособности угловой шлифовальной машины произведен её внутренний осмотр. При осмотре ротора и статора УШМ установлено, ротор со стороны расположения крыльчатки охлаждения и вентиляционных отверстий на участке крепления рабочих дискового фланца имеет повреждение одной из обмоток в виде перебитого провода и повреждения изоляционного лакового покрытия. Также крыльчатка охлаждения и пластиковое кольцо крыльчатки имеют участки с фрагментарным нарушением целостности. Обмотка статора не имеет повреждения обмоток, однако имеются следы фрагментарного повреждения изоляционного лакового покрытия.

На основе полученных данных эксперт пришёл к выводу, что вероятной причиной установленных недостатков является попадание постороннего предмета (инородного тела) в электродвигатель УШМ со стороны вентиляционных отверстий на участке расположения дискового фланца в ходе эксплуатации прибора, что связано с нарушением правил эксплуатации.

При соблюдении правил эксплуатации, указанных в руководстве к УШМ, попадание внутрь инородного тела исключено.

Оценив экспертное заключение, суд считает, что сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи данное заключения может быть положено в основу решения суда.

Заключение эксперта согласуется с выводами технической проверки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что недостаток в угловой шлифовальной машине в виде повреждения ротора и статора, возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации.

При этом, истцом в судебном заседании не представлено доказательств в подтверждение своих возражений относительно нарушения при работе с УШМ правил её эксплуатации. Утверждения истца о том, что во время эксплуатации УШМ в вентиляционное устройство не могло попасть инородного предмета, ничем не подтверждено. При этом, из объяснения истца следует, что со шлифмашиной работал на улице её супруг, который после выключения машины положил её во дворе на деревянный брусок, после чего она больше не включилась. Мировой судья считает, что при таких обстоятельствах возможно попадание внутрь УШМ постороннего предмета.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение ответчиком прав потребителя, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителя», и компенсации морального вреда, по основаниям статьи 15 Закона, удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», не имеется.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено ходатайство от взыскании с истца расходов, понесенных им при оплате экспертизы, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Расходы ответчика подтверждаются квитанцией (л.д.62) и подлежат взысканию с истца по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Самохваловой О.А. к индивидуальному предпринимателю Агашкину В.А..

Взыскать с Самохваловой О.А. в пользу индивидуального предпринимателя Агашкина В.А. судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

Обязать индивидуального предпринимателя Агашкина В.А. передать угловую шлифовальную машину модель <ОБЕЗЛИЧИНО> с/н <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в распоряжение Самохваловой О.А..

Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области.

Мировой судья И.А. Курцева