Решение по делу № 33-5508/2011 от 02.06.2011

Судья: Тихомирова Н.В. Дело № 33-5508

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Кудриной Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Шевцовой Т.С.

при секретаре: Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белоусова А.О. к Крючко А.Н., Мячину Э.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и встречному иску Крючко А.Н. к Белоусову А.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП по кассационной жалобе Мячина Э.В., Крючко А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2011 г., которым постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белоусова А.О. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 120 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб., всего 123 600 руб. Взыскать с Мячина Э.В. в пользу Белоусова А.О. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 153 938 руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме 2 920 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 448 руб., всего 159 306 руб., а также в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в сумме 1889,60 руб. В иске Крючко А.Н. к Белоусову А.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Белоусова А.О., Мячина Э.В. и его представителя – Беляевой С.В., представителя ООО «Росгосстрах» - Мосийчук А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белоусов А.О. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 12.10.2009 г. в районе дома № по ул. Луговая г. Владивостока, результате которого автомашине «Сузуки Джимми», принадлежащей его жене и которой он управлял по доверенности были причинены технические повреждения.

Постановлением № от 15.10.2009 г. он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.12.2009 г. он признан невиновным в совершении ДТП, постановление от 15.10.2009 г. отменено.

Автомобиль «ММС Фусо», которым управлял Мячин Э.В., принадлежит на праве собственности Крючко А.Н.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 271 038 руб. Стоимость составления калькуляции составляет 2 900 руб.

Просил взыскать с Мячина Э.В. и Крючко А.Н. в солидарном порядке в возмещение суммы причиненного ущерба в размере 273 938 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 920 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 6048,58 руб., всего 290 906, 58 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.05.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах - Дальний Восток».

Крючко А.Н. обратился в суд со встречным иском к Белоусову А.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 12.10.2009 г. в районе дома № 85 по ул. Луговая в г. Владивостоке произошло ДТП, участниками которого стали Мячин Э.В., управлявший на основании доверенности автомобилем «ММС Фусо», и Белоусов А.О., управлявший автомобилем «Сузуки Джимми». Автомобиль «ММС Фусо» принадлежит Крючко А.Н. на праве собственности. ДТП произошло по вине Белоусова А.О.

В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Согласно заключения № от 22.10.2009 г. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 23475,61 руб., без учета износа - 52138,06 руб. Гражданская ответственность Белоусова А.О. согласно полису на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», Крючко А.Н. была произведена выплата суммы страхового возмещения с учетом износа, т.е. в размере 23475,61 руб.

Просил взыскать с Белоусова А.О. в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 28662,45 руб.

В судебном заседании Белоусов А.О. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Крючко А.Н. не признал.

Мячин Э.В. требования Белоусова А.О. не признал, считает, что ДТП произошло по вине самого Белоусова А.О.

Крючко А.Н., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель Крючко А.Н. и Мячина Э.В. исковые требования Белоусова А.О. не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями Белоусова А.О. не согласен в полном объеме.

Судом вынесено указанное решение, на которое Мячиным Э.В., Крючко А.Н. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены суда.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что столкновение автомобилей произошло на крайней левой полосе проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль под управлением Белоусова А.О., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Руководствуясь 9.7 Правил дорожного движения, суд пришел к правильному выводу о том, что Мячин Э.В. приступил к перестроению в нарушение п. 8.4. ПДД, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Кроме того, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.12.2009 г. было отменено постановление и.о. зам. командира ПДПС УВД по г. Владивостоку № от 15.10.2009 г. о привлечении Белоусова А.О. к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Белоусова А.О. состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине Мячина Э.В., в связи с чем, иск Крючко А.Н. к Белоусову А.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежит.

Надлежащим ответчиком по делу суд правильно признал Мячина Э.В., который управлял автомобилем «ММС Фусо» на основании доверенности, выданной собственником названного автомобиля – Крючко А.Н., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету № 848 по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортно средства от 26.01.2010 г., стоимость восстановительного ремонта «Сузуки Джимми» составляет 271 038 руб.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-Ф от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Тем самым, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Белоусова А.О. денежную сумму в размере 120 000 руб., а превышающую размер страховой выплаты денежную сумму в размере 153 938 руб. - с Мячина Э.В.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчиков государственную пошлину, оплаченную Белоусовым А.О., а также взыскал с Мячина Э.В. денежную сумму в размере 2920 руб. за услуги эвакуатора.

Доводам кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение эксперта № 27 от 01.02.201 г. дана надлежащая правовая оценка в решении суда, оснований не согласится с которой, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при разрешении данного дела, нельзя признать состоятельными, поскольку решение принято судом с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Мячина Э.В., Крючко А.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: