Решение от 26.05.2011 по делу № 2-841/2011 от 26.05.2011

Дело № 2-841/2011

Мотивированное решение изготовлено <***1>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<***2>                                                                                         г. <***>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <№> Первомайского административного округа города <***>       <ИО1>,

при секретаре Ситдиков1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ИО3> к ООО «<ИО4>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ИО3> обратилась в суд с иском к ООО «УК «Гарантъ» о защите прав потреби­теля, указав в обоснование своих требований, что является собственником <***> дома <№> по ул. <***> в г. <***>. С <***3> управление многоквартирным домом <№> по ул. <***> по договору от <***4> осуществляет ООО «УК «Гарантъ». С <***5> истец неоднократно обращалась с требованиями о приведении напора холодной воды в соответствии с установленными нормами, но давление холодной воды не было доведено до требований нормативов. Полагает, что таким образом ей предоставлялись услуги по подаче холодной воды ненадлежащего качества.  Просит обязать ответчика исключить услугу по водоснабжению, водоотведению из платежных документов, взыскать с ответчика  стоимость оплаченной услуги в сумме 1 253 рубля 28 копеек, пени в размере 1 879 рублей, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель <ИО5> исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что после получения заявки управляющей компанией была произведена замена стояка, а также предприняты меры по выявлению причин отсутствия достаточного напора холодного водоснабжения. Полагает, что неустойка должна быть взыскана только за фактически период предоставления  услуги ненадлежащего качества. Компенсацию морального вреда находит чрезмерно завышенной.

Выслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» <№> от <***6>

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), ка­чество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве то­вара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выпол­нить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) та­кого рода обычно используется.

          В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником <***> дома <№> по ул. <***> в г. <***>. С <***3> управление многоквартирным домом <№> по ул. <***> на основании договора <№> от <***4> осуществляет ООО «УК «Гарантъ». <***7> истец обратилась в службу 051 с жалобой на отсутствие напора холодного водоснабжения. Отсутствие должного напора холодной воды также зафиксировано актом проверки <№> от  <***8>, составленного Государственной жилищной инспекцией <***> области, а также актом ООО «УК «Гарантъ» от <***9> Подача холодного водоснабжения в доме <№> по ул. <***> не приведено в соответствие с нормативами до настоящего времени, что не оспаривается представителем ответчика, а также подтверждается показаниями свидетеля <ИО6>, мастера участка ООО «УК «Гарантъ», которая пояснила, что в результате проведенных работ по замене стояка напор воды не усилился.

За оказанные услуги по подаче холодного водоснабжения истцом оплачено 1 253 рубля 28 копеек, что подтверждается представленными платежными документами.

В результате оказания некачественной услуги <ИО3> на протяжении восьми месяцев была лишена возможности пользоваться холодной водой, что необходимо для осуществления содержания жилого помещения, а также для приготовления пищи.

Таким образом, судом установлено, что услуги по поставке холодного водоснабжения, оказанные  ООО «УК «Гарантъ», были некачественными.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполно­моченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее ис­полнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что оказанные <ИО3> услу­ги были надлежащего качества.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потреби­тель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по сво­ему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы или услуги) и потребовать полного возмеще­ния убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отка­заться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаруже­ны существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные сущест­венные отступления от условий договора, (в ред. Федерального закона от <***10> N 171-ФЗ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца взыскании с ответчика стоимости оплаченной услуги в сумме 1 253 рубля 28 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона в случае нарушения установленных сроков вы­полнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков предоставленной услуги за период с <***5> по дату подачи заявления в суд в сумме 1 879 рублей 92 копейки, исходя из стоимости услуг за календарный год. Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен из расчета стоимости фактически оплаченных услуг, то есть исходя из суммы 1 253 рубля 28 копеек, в связи с чем с ответчика подлежит взыскания неустойка в размере 1 253 рубля 28 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает подлежа­щими удовлетворению и требования истицы о компенсации морального вреда, по тем ос­нованиям, что в результате оказания некачественной услуги истица вынуждена была испы­тывать переживания, бытовые неудобства, поскольку ей пришлось самой делать укладку волос, не имея для этого специальных навыков, кроме того, истица не смогла сдержать обещания, данного подруге по поводу подготовки торжества, при этом она опоздала на торжество и находилась на нем без соответствующей праздничной укладки. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении су­дом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (ис­полнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуаль­ного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетво­рения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчи­ком, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Гарантъ»  штраф в доход бюджета города <***> в соответствии с вышеприведенной нормой закона. Размер штрафа составляет 2 753 рубля 28 копеек.

Требования истца обязать ответчика исключить услуги по водоснабжению и водоотведению из платежных документов не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению судом.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государ­ственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика. Раз­мер государственной пошлины составляет 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е ШИ Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░4>» ░ ░░░░░░ <░░3> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 253 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 253 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 506 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░4>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░4>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <***> ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 753 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <***> ░░░░░░░░ ░░░               ░. <***> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. <***> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░