Решение по делу № 2-3409/2012 от 14.08.2012

Дело № 2-3409-2012/4

                                                                      РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                             14 августа 2012 года

            Мировой судья судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области Чувашева М.Д., при секретаре  Бредниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Колчина А.М. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК»,  о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за открытие ссудного счета  по кредитному договору и взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным иском, полагает  условие  кредитного договора от 25.06.2008 года <НОМЕР>, заключенного между ним и ответчиком, об уплате Банку  комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за открытие ссудного счета  не соответствующим закону и нарушающим его права потребителя. Просит о применении последствий недействительности  ничтожности  данного условия в виде  взыскании с ответчика   уплаченной суммы в размере 21600 рублей за период с 25.07. 2009 года по 25 июня 2012 года и 3000 рублей соответственно, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы 10000 рублей.

Истец извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца исковые требования поддержала. По основаниям изложенным в иске просила о применении последствий недействительности  ничтожности  условия договора об уплате Банку  комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за открытие ссудного счета ,  взыскании с ответчика   уплаченных    сумм, компенсации морального среда в сумме 5000 руб., судебных расходов в сумме 10000 руб.

Ответчик извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив  материалы дела,  оценив представленные по делу доказательства,  суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует: 25.06.2009 года сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил заемщику   кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Согласно условий договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета  в размере 600 рублей, и единовременную комиссию за открытие ссудного счета, указанные суммы были уплачены истцом в пользу Банка,  что  ответчиком   не опровергнуто.  

  Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1) Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, что также относится к обслуживанию счета, обслуживанию кредита.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, за обслуживание счета, за обслуживание кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за  открытие и ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Истцу незаконным взиманием комиссии причинены убытки в размере суммы уплаченной комиссии.

С учетом изложенного, включение в договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, привело к нарушению прав потребителя, соответственно уплаченные истцом денежные средства в виде комиссии за ведение ссудного счета в  сумме 21600 рублей за период с 25.07. 2009 года по 25 июня 2012 года и комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3000 руб. подлежат возврату.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу морального вреда суд принимает во внимание степень и характер его нравственных страданий, причиненных ему по вине ответчика, требования разумности и справедливости, а такжеиные обстоятельства по делу.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя, то суд   пришел к   выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав истца как потребителя банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд   с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги  истец оплатил 10000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела и его конкретные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, учитывая мнение ответчика, изложенное в отзыве, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика   расходов на оплату услуг представителя  частично и  взыскать с него в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату помощи указанного представителя 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6  ст.  13 Закона «О защите прав потребителей»   суд взыскивает с ответчика  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-истца  штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

 решил:

исковые требования Колчина А.М. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за открытие ссудного счета  по кредитному договору и взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов   удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности в силу ничтожности условия кредитного договора от 25.06.2008 года <НОМЕР>, заключенного между Колчиным А.М. и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в части, предусматривающей уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета и  взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Колчина А.М. сумму комиссии за ведение ссудного счета  в размере 21600 рублей за период с 25.07. 2009 года по 25 июня 2012 года и сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 12800 рублей, всего 41400 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК»   в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере   1138 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                              М.Д. Чувашева