Решение по делу № 1-14/2016 от 12.10.2016

Дело № 1-14/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город  Мирный 12 октября 2016 года

              Мировой судья судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области Дружинина И.А.,

при секретаре Бевза И.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Мирный Архангельской области Немкина А.В., заместителя прокурора ЗАТО г. Мирный Архангельской области Илюхина С.С.,

подсудимого Зинько С.В.,

защитника - адвоката Окрепиловой Н.Н., представившей удостоверение адвоката и ордер № 289 от 10.08.2016 г.,

при участии свидетелей: <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении

Зинько Сергея Викторовича, <ДАТА3>,

ранее судимого:19.11.2015 года Мирнинским городским судом Архангельскойобласти по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1  УК РФ,

         в отношении которого по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, находящегося под стражей по другому уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Зинько С.В. нарушил правила дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

       постановлением  Мирненского гарнизонного военного суда от <ДАТА4>сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указанное постановление вступило в законную силу <ДАТА5>, срок лишения специального права истёк <ДАТА16>. Зинько С.В., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении которого не истёк срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный статьёй 4.6 КоАП РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут <ДАТА8>, находясь в состоянии  опьянения, являясь участником дорожного движения, управлял автомобилем марки  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по проезжей части дороги  от перекрестка улиц <АДРЕС> г. Мирный <АДРЕС> области в сторону дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> области, где во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Мирный <АДРЕС> области,  его /Зинько С.В./ действия были пресечены нарядом  ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области в составе <ФИО7> и <ФИО6>, после чего он освидетельствован в ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» на состояние опьянение.  По результатам исследования у Зинько С.В.   установлено состояние опьянения.   

Подсудимый Зинько С.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Суду показал, что <ДАТА8> около 21 часа он припарковал  автомобиль  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, зарегистрированный на имя его супруги <ФИО8>,  возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Архангельской области, купил 3 литра пива и пошёл в гости к своему другу <ФИО4> Александру, где выпил одну  бутылку (1,5 литра) пива, Александр пить отказался. Около 23 часов <ФИО4> попросил его отвезти по делам, на что он ответил отказом, поскольку употребил алкоголь, и предложил Александру съездить самостоятельно, передав ему ключи. Сам поехал вместе с ним. Они сели в машину, <ФИО4> - за руль, а он рядом на пассажирское место и начали движение по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. На пешеходном переходе  Александр увидел знакомых девушек и остановился. Девушки попросили подвезти их до магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на что они согласились. Продолжив движение, с улицы <АДРЕС> <ФИО4> повернул налево на ул. <АДРЕС> г. Мирный, срезав угол поворота.  Навстречу им на служебной машине ехал наряд ГИБДД,  который стал преследовать их. <ФИО4> не останавливался, поскольку, как оказалось, не имеет водительского удостоверения, прибавил скорость и повернул у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> во двор, где у дома <НОМЕР> остановился. После остановки автомобиля он /Зинько/ вышел из автомобиля и побежал в сторону магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», побоявшись санкций за нарушения ограничений, наложенных на него судом о нахождении вне места жительства после 22 часов. Однако был задержан инспектором ДПС.  Сотрудники ГИБДД попросили представить  документы и ключи от автомобиля, которых у него при себе не было. Тогда инспектор вызвал двух понятых и в их присутствии произвёл его личный досмотр, но ни ключей, ни водительского удостоверения при нём не обнаружил. После чего в отношении него были составлены протоколы досмотра, отстранения от управления транспортным средством и он был доставлен в отдел полиции, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. Он отказался, не доверяя прибору. Сотрудники ДПС предложили проехать на медицинское освидетельствование в больницу, на что он согласился. После чего его доставили в ГБУЗ «Плесецкая ЦРБ», где он прошёл медицинское освидетельствование. Врач после проведения проб сделал заключение о наличии у него алкогольного опьянения, что он не оспаривал.

Несмотря на непризнание вины, вина Зинько С.В. в инкриминируемом ему деянии нашла в судебном заседании полное подтверждение следующими доказательствами в их совокупности.  

Так из показаний свидетеля <ФИО1>, следует, что с <ДАТА9> он исполнял обязанности начальника отдела ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный. Со слов его подчиненных майора полиции <ФИО6> и лейтенанта полиции <ФИО7>, которые дежурили с <ДАТА><ДАТА>,  ими во время дежурства  был остановлен автомобиль под управлением Зинько Сергея Викторовича.  За рулем машины, со слов <ФИО7>,  находился именно Зинько С.В., поскольку последний ему лично знаком, как лицо ранее неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Так как <ФИО5> был лишен права управления транспортным средством, то сотрудниками было принято решение о необходимости проверки документов о законности управления им автомобилем. Они поехали вслед за Зинько, включив специальные сигналы (световую и звуковую сигнализацию), которые означали, что водителю необходимо прижаться к обочине и остановиться. Однако, Зинько С.В., игнорируя требования сотрудников ДПС,прибавил скорость, после чего свернул во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, доехав до дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и попав в тупик, остановился. После остановки, с водительского места выскочил Зинько, заблокировал двери машины, в которой находились пассажиры - две девушки и молодой человек и пытался скрыться. <ФИО6> сразу же стал преследовать его. Зинько С.В. был задержан и ему было предложено предъявить документы на автомобиль, ключи и водительское удостоверение, однако, ни документов, ни ключей у Зинько обнаружено не было. В последующем Зинько был доставлен в ОМВД России по ЗАТО Мирный, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотестера, однако Зинько от этого отказался. Поэтому был доставлен в Плесецкую ЦРБ, где освидетельствован на состояние опьянения. По результатам исследования у водителя Зинько было установлено состояние  опьянения, в связи с чем составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В последующем производство по делу об административном правонарушении было им прекращено, поскольку в действиях Зинько С.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вышеприведенные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля <ФИО7>,  данными им в ходе дознания, и оглашенными по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых  следует, что <ДАТА8> с 12.00 до 24.00 находясь на дежурстве по охране безопасности дорожного движения, он на служебном автомобиле  совместно со своим напарником <ФИО6>  патрулировали территорию ЗАТО Мирный Архангельской области. Около 23.00, двигаясь по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>,  увидели, что с улицы <АДРЕС> им навстречу выехал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял гр. Зинько Сергей Викторович. Данного гражданина он лично знает в лицо в связи с тем, что ранее Зинько неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также будучи лишенным права управления транспортными средствами. Изначально он решил, что Зинько С.В. управляет автомобилем неправомерно, т.к. лишен специального права, в связи с чем он развернулся и поехал за  Зинько.  Перепутать его с кем-то другим он не мог. Зинько С.В., заметив служебный автомобиль, резко прибавил скорость, начал «петлять» по проезжей части, при этом выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, что указывало, что Зинько С.В. пьян. Включив звуковую и световую сигнализацию, он потребовал принять вправо и остановиться. Однако, Зинько проигнорировал его требование, выехав на встречную полосу движения, свернул во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Мирный. Он следовал за Зинько, держа автомобиль в поле зрения. У дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Зинько повернул направо и попал в тупик, что заставило его остановиться. После чего Зинько заглушил двигатель, выскочил из машины, заблокировал двери автомобиля и стал убегать.  В правой руке Зинько находился предмет, внешне напоминающий брелок с ключами от машины и сигнализацией.  Его напарник <ФИО6> стал преследовать Зинько, а он /<ФИО7> подошел к машине Зинько и увидел, что на переднем пассажирском месте находится молодой человек в состоянии опьянении, который не ориентировался в окружающей обстановке и пытался открыть переднюю правую дверь. На заднем пассажирском месте находилась девушка. Он также, как и <ФИО6>, побежал за Зинько. Подбегая к ГМ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» увидел, что Зинько и <ФИО6> скрылись за крыльцом магазина, в это время от магазина отъезжал автомобиль марки «Волга», водитель которого - девушка  предложила ему помочь, он сел в машину и они поехали вслед за Зинько. Заехав за магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он увидел, что <ФИО6> сумел догнать Зинько и задержал его. После чего они втроём вернулись к автомобилю. По внешним признакам Зинько находился в состоянии алкогольного опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткой, речь смазанной и невнятной. Они попросили у Зинько выдать находящиеся при нем документы на автомобиль, водительское удостоверение и ключи от машины. Зинько отказался. Поэтому в последующем данный гражданин в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» был лично досмотрен в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол личного досмотра. Но документов и ключей от автомобиля у Зинько не было, поэтому в ходе досмотра что-либо не изымалось. После осмотра к Зинько С.В. подошла <ФИО14> и попросила его открыть машину, чтобы забрать свои вещи. На что Зинько ответил, что у него при себе ключей нет, что ключи от автомобиля у <ФИО4>. В это время <ФИО4> стучал в боковое стекло, перебравшись на водительское сидение, просил Зинько открыть ему дверь. Зинько сказал, что ключей у него нет, пояснил <ФИО4>, что ключи находятся у него, на что <ФИО4> ему ответил: «Откуда у меня могут быть ключи?»  <ФИО4> дергал за ручки автомобиля, пытался открыть дверь машины, но это ему не удавалось. Срабатывала сигнализация на автомобиле. Факт управления автомобилем Зинько С.В. категорически отрицал, поясняя, что не находился за рулем, что он «бегал по парку». Они предложили Зинько проехать в ОВД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, от чего Зинько С.В. отказался.  После чего Зинько С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», на что Зинько С.В. согласился. В связи с чем, они на служебной машине с Зинько проехали в «Плесецкую ЦРБ», где последний прошел медицинское освидетельствование и было подтверждено состоянии алкогольного опьянения водителя Зинько, в связи с чем на него составлен протокол (л.д.54-58).

Показания данного свидетеля полностью подтверждаются показаниями свидетеля  <ФИО6>, подтвердившего, что с <ДАТА><ДАТА> совместно  <ФИО7> А. он нёс службу по охране безопасности дорожного движения в ЗАТО г. Мирный. <ФИО7> родился, вырос и проживает в г. Мирный, поэтому хорошо знает некоторых жителей города, поэтому он сразу же обратил внимание на водителя, управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», указав, что за рулем находится Зинько Сергей Викторович, который ранее был лишен водительских прав. Ошибиться он мог, поскольку они ехали навстречу автомобилю, находились в непосредственной близости, освещение на дороге было хорошее. Ими было принято решение остановить Зинько и проверить у него документы. Они развернулись и поехали за Зинько, не теряя его из виду и включили свето-звуковую сигнализацию, предупреждающую водителя об остановке. Однако Зинько не останавливался, прибавил скорость и пытался скрыться, создавая угрозу безопасности дорожного движения. Заехав во дворы домов, он возле газового хранилища попал в тупик и остановился. Они подъехали   сзади  и <ФИО7> А. остановил служебную машину. Зинько С.В. вышел с водительского места и был  у переднего левого крыла своей машины, сзади с пассажирского места вышла девушка. Он /<ФИО6> сказал: «Стой, полиция!» В ответ на это Зинько С.В. нажал на кнопку сигнализации, заблокировав все двери  автомобиля, и стал убегать в сторону гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к пер. <АДРЕС>.  Он преследовал его и за магазином догнал Зинько, поскольку тот обронил ключи. Зинько С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения,  изо рта исходил резкий запах алкоголя,  он был возбужден и агрессивен. Утверждал, что за рулем данного автомобиля находился его друг <ФИО4>, а он машиной не управлял. В присутствии понятых был произведен личный досмотр Зинько С.В. на предмет выявления у него ключей от машины и документов, которых при нём не оказалось. Зинько отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции, а далее в связи с отказом от прохождения освидетельствования при помощи технического средства, направлен в медицинское учреждение, где установлено состояние алкогольного опьянения. Свидетель подтвердил, что каких-либо неприязненных отношений к Зинько не имеет и у него полностью отсутствуют основания для его оговора.

Аналогичные сведения <ФИО6> излагал в ходе очных ставок с обвиняемым Зинько С.В. и со свидетелями <ФИО16> А.Н, <ФИО14>, <ФИО17>, настаивая, что за рулем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находился водитель Зинько Сергей Викторович (л.д. 85-106).

Показания <ФИО6> также подтверждаются его рапортом  от <ДАТА11>, где он подробно излагает обстоятельства оформления административного материала по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Зинько С.В. (л.д. 12).

Свидетели <ФИО2> и <ФИО3> подтвердили показания <ФИО6> в части того, что по просьбе сотрудников ГИБДД они являлись понятыми, присутствовавшими при проведении личного досмотра Зинько С.В., отстранении его от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Показания данных свидетелей являются достоверными и подтверждаются письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА8>, Зинько С.В. в присутствие понятых <ФИО2> и <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в 23 часа 55 минут <ДАТА12> в г. Мирный Архангельской области. Основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь (л.д. 17).

Из акта 29 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА10> следует, что Зинько С.В. при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушении речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д.16).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА10> уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области <ФИО7> в присутствии  понятых <ФИО2> и <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  (л.д.15).

Согласно акту <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА10> дежурным врачом ГБУЗ АО «Плесецкая центральная районная больница» <ФИО18> А.В. в отношении Зинько С.В. было проведено медицинское освидетельствование. В акте указаны клинические признаки алкогольного опьянения, а так же отражены результаты технического средства измерения,  зафиксированные на бумажном носителе. По результатам медицинского освидетельствования у Зинько С.В. установлено состояние  опьянения (л.д. 13-14).

Указанные в акте медицинского освидетельствования сведения врач-анестезиолог ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» <ФИО19> подтверждал в ходе его допроса на стадии предварительного расследования дела. Так из протокола допроса, оглашенного по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ФИО18> с 3 на <ДАТА13>  находился на дому на дежурстве по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств на предмет алкогольного опьянения. Около 02.00 <ДАТА10> он был вызван в диспетчерскую «Скорой медицинской помощи» ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» для освидетельствования водителя транспортного средства - Зинько Сергея Викторовича, <ДАТА14> г.р., проживающего по адресу: <АДРЕС>, который прибыл в сопровождении сотрудников ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный. Зинько С.В. согласился на проведение в отношении него медицинского освидетельствования на состояние  опьянения. В результате освидетельствования Зинько С.В. выявлены клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, лицо гиперимировано, склеры инъецированы, повышенное артериальное давление (150/90), учащен пульс (120 ударов в минуту), горизонтальный нистагм. При исследовании выдыхаемого воздуха в алкотектор «PRO-100 touch» <НОМЕР> в 02.20 показания прибора - 0,269 мг/л, при повторном исследовании через 20 минут в 02.42 показания прибора - 0,249 мг/л. На сновании чего сделано заключение - опьянение установлено. Зинько С.В. был ознакомлен с актом   медицинского освидетельствования, расписался в чеках (л.д. 70-72).

В отношении Зинько С.В. <ДАТА10> составлен протокол об административном правонарушении 29 ОВ 281541 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ -  управление автомобилем в состоянии  опьянения, с которым Зинько С.В. был не согласен (л.д.19). Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный <ФИО1> от <ДАТА11> производство по делу было прекращено, поскольку в действиях Зинько усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.32).

Из материалов дела, также следует, что по постановлению Мирненского гарнизонного военного суда от <ДАТА4>   Зинько С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Решением 3-го окружного военного суда от <ДАТА5> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Зинько С.В. без удовлетворения. Водительское удостоверение сдано Зинько С.В. в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области <ДАТА15> Срок наказания истёк <ДАТА16>, водительское удостоверение возвращено Зинько С.В. <ДАТА17> (л.д. 35, 135-140).

Все исследованные на судебном заседании доказательства виновности подсудимого в совершённом преступлении получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и имеют отношение к существу предъявленного подсудимому обвинения, поэтому признаются судом относимыми и допустимыми. Приведенные доказательства суд находит согласующимися между собой, достоверными, образующими в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, полностью подтверждающую виновность подсудимого  и опровергающую его доводы о невиновности. 

Доводы Зинько С.В. о том, что он автомобилем  <ДАТА8> в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут не управлял, опровергаются исследованными судом доказательствами,  из которых следует, что именно Зинько С.В. управлял транспортным средством и был задержан как водитель, нарушивший правила дорожного движения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние  опьянения и как водитель прошёл его, не заявляя несогласия с порядком проведения и результатами медицинского исследования.  

В пользу версии, выдвинутой подсудимым Зинько о том, что автомобилем он не управлял, на судебном заседании дал показания свидетель <ФИО4>  По показаниям названного свидетеля  <ДАТА8> вечером Зинько разрешил ему управлять своим автомобилем и дал ключи от машины, хотя водительских прав он не имеет. По дороге они встретили знакомых девушек -  <ФИО14> Яну и <ФИО17> Марину и согласились их подвезти. На повороте, не имея большого опыта вождения, он выехал на встречную полосу. Увидел, что за ними следует машина ГИБДД, он резко свернул во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Мирный Архангельской области, и поставил автомобиль на стоянку, расположенную напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Мирный.   Зинько С.В. выскочил из автомобиля и побежал в сторону ГМ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в пер. <АДРЕС>.   Следом за ним с пассажирского заднего места с правой стороны вышла на улицу Яна <ФИО14>.   Он вытащил из замка зажигания ключ и заблокировал посредством центрального замка все двери автомобиля. Марина осталась с ним в машине. К машине подошел сотрудник ГИБДД, а второй сотрудник  побежал за Зинько. Потом сотрудники ГИБДД привели Зинько С.В. к машине, в которой они с Мариной находились. Сотрудники полиции просили его открыть дверь. Он дверь машины не открыл, так как испугался. Затем сотрудники полиции вызвали понятых,  посадили в свою служебную машину Зинько и уехали. Минут через 20-30 после того как уехали сотрудники ГИБДД он завел машину и перегнал её на ул. <АДРЕС>.  

По ходатайству стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследовались в суде и показания свидетелей <ФИО14> и <ФИО17> И та и другая, в ходе предварительного расследования утверждали,  что автомобилем управлял <ФИО4> Александр (л.д. 111-114, 115-117).

Однако показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО17> и <ФИО23>  суд находит неправдивыми и отвергает их, поскольку они полностью противоречат показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>, которые являлись очевидцами незаконных действий подсудимого и впоследствии пресекли его действия.  Оснований для оговора ими Зинько суд не усматривает, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

В то время, как <ФИО4> является другом подсудимого, а <ФИО17> и <ФИО14>   - знакомыми <ФИО4>, то есть заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, суд учитывает, что <ФИО4> водительского удостоверения не имеет, как следует из показаний свидетеля <ФИО24>, являющегося двоюродным братом <ФИО4>, чьи показания исследовались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ,  вождению <ФИО4>  не обучался, экзамены на получение водительских прав не сдавал,  лично он последнего ни разу за рулем чьего-либо автомобиля не видел, разрешения управлять своим автомобилем он не давал (л.д. 80-81).

Супруга подсудимого Зинько О.Г. в ходе судебного заседания поясняла, что автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> был зарегистрирован на её имя. В полис ОСАГО вписаны она и супруг, и она лично  против того, чтобы супруг давал автомобиль кому-то покататься.   Как управляет автомобилем <ФИО4>, она сказать не может, так как сама лично его за рулём автомобиля не видела.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В силу пункта 1.3 Правил  все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил).

Работники полиции в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Переходя к оценке доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, анализируя нормы действующего законодательства, мировой судья находит вину Зинько С.В. в том, что он нарушил правила дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не признание подсудимым Зинько С.В. вины в совершенном преступлении, мировой судья расценивает как активную реализацию им права на защиту и желанием уйти от ответственности за совершенное преступление.

За совершенное преступление Зинько С.В. подлежит наказанию, при назначении которого в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый характеризуются следующим образом.

Ранее судим <ДАТА20>  Мирнинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (л.д. 126, 128-132).

Согласно данных, предоставленных филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области по г. Мирный, Зинько С.В. состоит на учете в данном органе с <ДАТА21>  Судом в отношении Зинько были установлены следующие ограничения: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы; находиться дома с 22 часов до 6 часов утра, за исключением времени нахождения и следования на работу и обратно. В период испытательного срока Зинько С.В. допустил нарушение установленных судом обязанностей, а именно <ДАТА22> в 23 часа 30 минут отсутствовал по месту своего жительства. За вышеуказанное нарушение <ДАТА23> постановлением Мирнинского городского суда Архангельской области ему был продлен испытательный срок на 1 месяц (л.д. 147).

Зинько С.В. женат, детей не имеет. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за  нарушение общественного порядка (л.д. 144). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 142).

Участковым уполномоченным <ФИО25>, который допрошен был в качестве свидетеля и чьи показания исследовались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, охарактеризован отрицательно, поскольку профилактические мероприятия, проводимые с Зинько С.В., положительно на его поведение не влияют. Он не работает, склонен к совершению административных правонарушений, в том числе по линии безопасности дорожного движения. Склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем неоднократно в 2015 году привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на нарушение общественного порядка. По характеру спокоен, однако, критику воспринимает агрессивно. Ранее был военнослужащим по контракту,  уволен с военной службы. Какие-либо профилактические мероприятия, проводимые с Зинько, положительно на его поведение не влияют (л.д.63-65). 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Зинько С.В. по делу  не имеется.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отношения к содеянному,  принимая во внимание, что Зинько С.В., отбывая наказание по приговору судав период испытательного срока допустил нарушение условий отбывания наказания, должных выводов для себя не сделал, доверия суда не оправдал и спустя непродолжительное время совершил новое преступление, что свидетельствует о склонности подсудимого к преступной деятельности,  мировой судья приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Зинько и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы только при реальном лишении его свободы. В связи с этим мировой судья считает необходимым назначить Зинько С.В. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием - лишением права заниматься  деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Условное осуждение по приговору Мирнинского городского суда от <ДАТА24> подлежит отмене.

При назначении наказания применению подлежат положения ст.70 УК РФ.  

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не усматривается, равно как не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, прекращения дела.

В силу того, что наказание Зинько С.В. назначается с применением ст.70 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается с учетом категории преступления, совершенного в период испытательного срока, а также преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно. Учитывая, что Зинько совершено умышленное преступление небольшой тяжести, условная мера наказания назначена за совершение преступления средней тяжести, наказание в местах лишения свободы он не отбывал, в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ему назначается в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования мера процессуального принуждения подлежит замене на заключение под стражу.

Вещественных доказательств при деле нет. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с Зинько С.В. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие   на дознании в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также за участие адвоката в судебных заседаниях в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,посколькуподсудимый  от услуг защитника в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не отказывался, является трудоспособным,  оснований предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Зинько Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить  ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с  управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Зинько Сергею Викторовичу условное осуждение по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от <ДАТА24> и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от <ДАТА24> и окончательно назначить Зинько Сергею Викторовичу наказание  в виде 1 года 6 месяцев   лишения свободы с лишением права заниматься  деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 12 октября 2016 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок лишения исчислять со дня вступления приговора в законную силу.           

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Зинько Сергею Викторовичу заменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с осужденного Зинько Серея Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки на выплату вознаграждения защитнику на стадии дознания и в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мирнинском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

  Мировой судья                                                                                                       И.А.Дружинина