Решение от 31.07.2013 по делу № 2-1269/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-1269 / 2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года г. Бийск

Мировой судья судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края Меньшикова И.В., при секретаре Кокшаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Удача» к Гужовой О.В.1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Удача» обратился в суд исковым заявлением к Гужовой О.В.1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании заявленных требований указано, что <ДАТА2> между ООО «Удача» и Гужовой О.В.1 был заключен договор займа. Гужовой О.В.1 также подписан акт приема-передачи денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и расходный кассовый ордер на аналогичную сумму. Данный договор займа был заключен на <ОБЕЗЛИЧЕНО> с условием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ежемесячно. <ДАТА> года ответчик оплатила проценты  за пользование чужими денежными средствами  согласно графику. В дальнейшем в назначенные сроки необходимые оплаты в кассу ООО «Удача»  от Гужовой О.В.1 не поступали. В связи с чем,  сумма исковых требований по договору от <ДАТА2> на <ДАТА3> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> в том числе остаток займа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумма процентов за пользование денежными средствами- <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойка за несвоевременную уплату процентов- <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель истца ООО «Удача» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гужова О.В.1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо ходатайств об отложении судебного заседания,  суду представлено не было.

Согласно п.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ООО «Удача», с одной стороны,  и Гужовой О.В.1, с другой стороны,  был заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику  был предоставлен кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> под <ОБЕЗЛИЧЕНО> в месяц,  сроком на  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласован график гашения займа.

Согласно условиям договора займа, истцом выполнены обязательства по предоставлению займа путем выдачи денежной суммы Гужовой О.В.1 в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <ДАТА2>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2.2 вышеназванного договора Займа заемщик обязуется вернуть указанную в пункте 1.1 настоящего Договора сумму денежных средств в течение <ОБЕЗЛИЧЕНО> с момента ее передачи заемщику. Последний срок возвращения микрозайма- <ДАТА5>

В соответствии с  графиком гашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора займа, погашение займа и уплата компенсации производится ежемесячно, не позднее даты, установленной графиком.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по выдаче займа, у последнего в соответствии с условиями договора, а также положениями ст.ст. 307, 807, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по возврату полученной суммы займа в сроки и на условиях, согласованных с истцом.

Вместе с тем судом установлено, что Гужова О.В.1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполняла, выплату ежемесячных платежей в установленный договором срок не производила.  Задолженность по возврату основного долга составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> которую до настоящего времени ответчик не погасил. Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в судебное заседание не представлено, расчет задолженности не оспорен.

В связи с этим, с ответчика Гужовой О.В.1 в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная сумма займа в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Пунктом 2.4 Договора займа  установлено, что компенсация за пользование чужими денежными средствами составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> в месяц. За первый месяц использования заемных денежных средств- компенсация начисляется в независимости от срока использования заемных денежных средств за весь месяц. За последующие месяцы использования заемных денежных средств- от количества дней использования заемных денежных средств в месяце.

В соответствии с графиком  гашения микрозайма, подписанного сторонами, уплата компенсации за пользование займом производится заемщиком ежемесячно, не позднее даты, установленной графиком.

В судебном заседании установлено, что компенсация за пользование займом ответчиком не выплачивались надлежащим образом, <ДАТА> года в счет уплаты компенсации за пользование займом был произведен один платеж.

Как разъяснено в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Проверив правильность расчета суммы процентов (компенсации за пользование займом), мировой судья находит расчет, представленный истцом, арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  компенсация за пользование займом (проценты) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> начисленные за период с <ДАТА7> по  <ДАТА8>

Согласно положениям п.3.3 договора займа за несвоевременную оплату суммы микрозайма, уплачивается неустойка (убытки + штраф) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за день неисполнения  обязательств от суммы неисполнения обязательств по уплате суммы или части суммы микрозайма указанной в графике платежей.

В силу пункта 3.4 договора займа за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению процентов за пользование чужими денежными средствами уплачиваются повышенные проценты в <ОБЕЗЛИЧЕНО> день не исполнения обязательств.

Согласно требованиям ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, истец вправе заявлять требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, за неисполнение обязанностей по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  несвоевременную уплату процентов за период с <ДАТА9> по <ДАТА10>  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Возражений по поводу расчета в судебное заседание, в том числе относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,  ответчиком не представлено, договор займа  подписан ответчиком,  со штрафными санкциями и их размером она была ознакомлена и согласна,  в связи с чем,  мировой судья полагает, что исковые требования о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  В обоснование заявленного требования представлены:  договор <НОМЕР> об оказании юридических услуг от <ДАТА11>, техническое задание <НОМЕР> от <ДАТА12> к вышеуказанному  договору ,  протокол <НОМЕР> от <ДАТА12> согласования стоимости работ, расходным кассовым ордером от <ДАТА13> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, суд находит предъявленную суммы расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> на оплату юридических услуг завышенной, снижая ее до <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При установлении данной суммы, суд учел характер  рассматриваемого дела, а также объем выполненной истцом работы: составление искового заявлении, расчета исковых требовнаий.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░»  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░ <░░░░2> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░>░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░7> ░░ <░░░░10> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░9> ░░ <░░░░10>  ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░ ░░░░░  ░░░░░░░░  <░░░░░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

P░░░░░░ ░░░░░  ░░░░  ░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░░░