Решение по делу № 2-365/2012 от 10.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Э.Х. Аскеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/12 по иску Сорокина Евгения Николаевича к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании ущерба, причинённого в результатеДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Е.Н. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании  22110 руб. 49 коп. - в возмещение утраты товарной стоимости а/м, 1000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению УТС а/м, 10000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 893 руб. 31 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2> на ул.70 лет Октября г. <АДРЕС>, автомобиль ВАЗ 211440 г/н А241РО/163, принадлежащий истцу на праве собственности, утратил товарный вид. Ответственность виновника ДТП Макарова И.Ю. по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ОАСО «АСтрО-Волга». Утрата товарной стоимости в денежном эквиваленте составила 22110,49 руб. 49 коп., согласно отчету ООО «Центр передовых оценочных технологий» от <ДАТА3>, стоимость самого заключения составила 1000 руб. Утрата товарной стоимости в соответствии с гражданским законодательством РФ относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании. Своим отказом произвести страховую выплату в части возмещения УТС страховая компания практически лишила истца возможности решить дело миром, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Для защиты своих прав и законных интересов в суде истец вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив 10000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Представитель истца по телефону сообщила, что на иске настаивает в полном объёме, просит рассмотреть дело без её участия - занята в другом процессе.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что возмещение УТС а/м Законом <НОМЕР> и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация т/с с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст.12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как УТС поврежденного в результате ДТП т/с, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение УТС не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА4> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС возражений нет. Имеются возражения по требованию о возмещении расходов на оплату юридических услуг, размер которых существенно завышен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС>    отражено, что <ДАТА2> в 20.10 на ул.70 лет Октября г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием Макарова И.Ю., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, и с участием Сорокина Е.Н., который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ 211440 г/н А241РО/163, принадлежащий Сорокину Е.Н., о чем представлен паспорт транспортного средства 63 МУ 496957.

Постановлением от <ДАТА5> по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> Макарова И.Ю. признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ - управляя а/м, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу а/м ВАЗ 211440 г/н А241РО/163 и допустил столкновение. Постановление никем не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт Макарова И.Ю. виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда истцу.             

Автогражданская ответственность Макарова И.Ю застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании

- отчёта <НОМЕР> от <ДАТА6> об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства на сумму 22110,49 руб. оценщика ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» Красникова Р.Ю.;

- чеком - ордером об оплате услуг оценщика на сумму 1000 рублей.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись. Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении расходов по оплате 10000 руб. - в счет компенсации затрат на оплату услуг представителя, подтверждается договором поручения от <ДАТА7>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7> об оплате Сорокиным Е.Н. 10000 руб. по договору поручения от <ДАТА7>  

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 10000 руб. является завышенной суммой. Возмещение затрат на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила иск и документы для подачи в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 893 руб. 31 коп. -  расходы на оплату государственной пошлины, о чем предъявлен чек-ордер.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Сорокина Евгения Николаевича к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Сорокина Евгения Николаевича 22110 руб. 49 коп. - в возмещение утраты товарной стоимости а/м, 1000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению УТС а/м, 2000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 893 руб. 31 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 26003 рубля  80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                        А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА8>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                       А.И. Кошлин