Решение от 28.09.2020 по делу № 5-203/2020 от 28.09.2020

                                                                                                                      дело № 5 - 203/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Мировой судья судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области Кохан И.Г. (г.Шебекино, пер. Московский, д.2), 

при секретарях судебного заседания Завацкой О.Г., Дегтевой Е.Н.,

рассмотрев 30 сентября 2020 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Сисоева С.В. 1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,     

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,                                             

                                                            У С Т А Н О В И Л:

             19 июля 2020 года в 16 час. 00 мин. Сисоев С.В. 1 в районе дома № 79 по ул. 72 Гвардейской дивизии в п. Маслова Пристань Шебекинского городского округа Белгородской области, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и 19 июля 2020 года в 19 час. 13 мин. по ул. Октябрьская, дом 17 в г.Шебекино Белгородской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

             В судебном заседании Сисоев С.В. 1 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что 19 июля 2020 года автомобилем не управлял.

             Защитник <ФИО2> указал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду наличия нарушений положений КоАП РФ при применении к Сисоеву С.В. 1 мер обеспечения производства по делу и составлении протокола об административном правонарушении.

             Вина <ФИО1> в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается, а его доводы и доводы его защитника опровергаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 183599 от 19 июля 2020 года, составленным на основании ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи л.д. №  3;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 117539 от 19июля 2020 года, подтверждающим отказ <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  с  помощью технического  средства  измерения № 006429и наличие у <ФИО1> в этот момент клинических  признаков  опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица л.д. № 4; - протоколом 31 БЕ № 219799о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 июля 2020 года, основанием для составления которого послужил отказ <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования, <ФИО1> отказался л.д. № 5.

             При просмотре видеозаписи примененной сотрудниками ГИБДД, при фиксации мер обеспечения производства в отношении <ФИО1>, изложенное в указанных документах нашло свое подтверждение, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в документах, у мирового судьи не имеется.

             Кроме того, указанной записью зафиксирован и факт управления <ФИО4> транспортным средством.

              В протоколе об административном правонарушении 31 БА 155772 от 19 июля 2020 года изложено событие административного правонарушения.

               Допрошенная в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскогому городскому округу <ФИО5> указала, что основанием для применения в отношении <ФИО1> мер обеспечения производства по делу послужил выявленный ею факт управления последним автомобилем, при наличии признаков алкогольного опьянения.  В связи с тем, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу <ФИО4> было заявлено о прохождении медицинского освидетельствования после просмотра видеозаписи свидетельствующей о факте управления им транспортным средством, ею было принято решение об ознакомлении <ФИО1> с видеозаписью в отделе ГИБДД, составлении нового протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, и предложено вновь пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого <ФИО1> отказался. 

              Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскогому городскому округу <ФИО6> дал аналогичные показания по факту применения к <ФИО1> мер обеспечения производства по делу.

              Названные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

             Доводы защитника о том, что в протоколе об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством не указаны конкретные основания применения указанной меры обеспечения производства, не нашли своего подтверждения. Из содержания указанного документа следует, что <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица.   

             То обстоятельство, что должностным лицом в отношении <ФИО1> был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который в соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в данном случае не составляется, не является нарушением и не может быть основанием для признания указанных в акте сведений не достоверными.  

             Доводы защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведения о месте и времени отказа <ФИО1> от прохождения  освидетельствования указаны не верно, опровергаются видеозаписью.

              Из просмотренной видеозаписи следует, что после составления протокола об отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он указывал, что пройдет освидетельствование после просмотра видеозаписи подтверждающей факт управления транспортным средством. Впоследствии <ФИО1> доставлен в отдел ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, где ему после просмотра указанной записи вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование, и должностным лицом возбудившим производство по делу был составлен новый протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО1> продолжил свои действия, свидетельствующие о не намерении проходить медицинское освидетельствование.

Доводы защитника о том, что видеозапись не позволяет без сомнений идентифицировать процессуальные документы относительно полноты и правильности фиксации в них содержания и результатов проводимого процессуального действия, по мнению мирового судьи не обоснованы.

         Исследованная видеозапись свидетельствует о том, что совершение процессуальных действий в отношении <ФИО1> было произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Видеозапись производилась как с применением видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, так и носимых видеорегистраторов «Дозор» установленных на сотрудниках ГИБДД. На записи зафиксирована визуальная идентификация объектов и участников проводимых процессуальных действий, содержит аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения инкриминируемого <ФИО1> административного правонарушения, отраженными в процессуальных документах.

             Несостоятельны и доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны время и место совершения административного правонарушения.

             Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушение, время и место совершения правонарушения, в том числе время и место, где <ФИО1> не выполнил  законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

             Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

             Административное правонарушение совершено умышлено. <ФИО1> понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел наступление последствий от своих действий и желал их наступления.

            Обстоятельств, смягчающих  административную ответственность, не установлено.

             При назначении наказания за совершение правонарушения ставящего под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, наличие у <ФИО1> малолетних детей, а также III группа инвалидности у его матери, не может быть признано мировым судьей обстоятельствами, смягчающими ответственность.

             Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает совершение однородного правонарушения повторно (31.12.2019, 08.02.2020, 24.04.2020, 07.07.2020 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения).             

            С учетом исследованных доказательств, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, наличия отягчающего ответственность обстоятельства, <ФИО1> подлежит наказанию в виде административного штрафа с лишение права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

           Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ,

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9910375376, ░░░░░░░░ 22.10.2019).

          ░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

           - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░), ░░░ 3129003821, ░░░ 312301001, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810300000010002, ░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 041403001, ░░░░░ 14656101, ░░░ ░░░░░░: 188 1 16 01121 01 0001 140, ░░░ 18810331205200003512, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░.░░░░░░░░ ░░.░░░░░ ░░░░░░, ░.3, ░░░░░░ 309296.

         ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░░░, ░.2).

          ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░░░ <░░░1>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.1 ░░.32.7 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░.

        ░░░░░░░  ░░░░░    - ░░░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░

   ░░░░░░░  ░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░