Решение по делу № 33-18882/2018 от 25.10.2018

Судья Шамионов Р.Р.               дело № 33-18882/2018

                                 учёт № 168г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 г.                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Шакировой З.И., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гафаровой Г.Р. частную жалобу Гасанова М.Г. оглы на определение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 г., которым постановлено: исковое заявление Гасанова Меджнуна Гасан оглы к закрытому акционерному обществу «Буинская межхозяйственная строительная организация» о взыскании задолженности за выполненные работы возвратить истцу со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Гасанов М.Г. оглы обратился в суд с иском к ЗАО «Буинская межхозяйственная строительная организация» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 695 765,60 рублей, заявив ходатайство о снижении государственной пошлины до 400 рублей в связи с тяжелым материальным положением.

Определением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 г. истцу отказано в уменьшении размера государственной пошлины при подаче иска, исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14 июня 2018 г. оплатить государственную пошлину в размере 16 678,83 рублей.

Поскольку в установленный судьей срок недостатки не были устранены, определением судьи от 18 июня 2018г. исковое заявление возвращено в соответствии с положениями пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с возвратом искового заявления, Гасанов М.Г. оглы в частной жалобе просит определение судьи от 18 июня 2018 г. отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указано на то, что ему не было известно об оставлении иска без движения, судебную корреспонденцию он не получал. Полагает, что суд, отказывая в уменьшении государственной пошлины, необоснованно не принял во внимание сведения о его работе и заработке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Гасанова М.Г. оглы, судья обоснованно исходил из того, что указания судьи по устранению недостатков в срок, установленный в определении от 18 июня 2018г., заявителем не выполнены.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42243322011507 следует, что копия определения Буинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 г. для устранения недостатков искового заявления была направлена заявителю по адресу, указанному в исковом заявлении. После неудачной попытки вручения 8 июня 2018 г. судебная корреспонденция по истечении срока хранения 18 июня 2018 года выслана обратно отправителю.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Гасанова М.Г. оглы возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявка Гасанова М.Г. оглы за получением заказного письма расценивается как отказ от получения корреспонденции, а неблагоприятные последствия в связи с не получением судебных уведомлений в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должен нести сам заявитель.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявитель не был лишен возможности в разумный срок исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, судья правомерно вернул иск с приложенными документами на основании положений части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на фактических обстоятельствах дела.

Оснований для отмены определения судьи о возврате искового заявления судебная коллегия не находит. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете, к тому же ответчику и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Гасанова М.Г. оглы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи