Решение по делу № 2-1/2016 от 30.03.2016

Дело 2-1/2016г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мышкин 30 марта 2016 года

Мировой судья судебного участка № 1 Мышкинского района Ярославской области Сорочина С.М.

при секретаре Гагариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицыной Ю. Е. к Хитровой О. С. о взыскании денежных средств по договору займа

установил:

Тупицына Ю.Е. обратилась в суд с иском к Хитровой О.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <СУММА>, процентов за пользование ее денежными средствами в размере <СУММА1>, расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере <СУММА2>, расходов по оплате госпошлины в связи с обращением с иском в суд в размере <СУММА3>. Она указала, что <ДАТА> между нею -Тупицыной и ее знакомой Хитровой О.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым Хитрова взяла у нее в долг <СУММА>, что подтвердила своей распиской, и обязалась вернуть долг до <ДАТА1>. В нарушение положений ст. 810 ГК РФ она в оговоренный срок долг не вернула. В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ Тупицына просит взыскать с Хитровой проценты за пользование ее денежными средствами за <ПЕРИОД>.

В судебном заседании истица Тупицына Ю.Е. поддержала свои исковые требования и пояснила об изложенных выше обстоятельствах. Она дополнила, что магазин <НАЗВАНИЕ> принадлежит ее матери Шошневой А.В., именно мать занимается приемом на работу сотрудников, торговой деятельностью. Она -Тупицына- иногда приезжает в этот магазин. <ПЕРИОД1> непродолжительное время в магазине продавцом работала Хитрова О. Когда она-Тупицына - приехала в магазин <ДАТА>, к ней обратилась Хитрова О.С., которая в магазине уже не работала, с просьбой одолжить ей <СУММА> на срок немногим более двух месяцев; на что ей нужны были деньги, она не говорила. Поскольку она с Хитровой была знакома, у нее положительная семья, поэтому она ей доверяла и деньги одолжила, передав их сразу наличными. При передаче денег никто, кроме них двоих, не присутствовал. Хитрова написала расписку в получении денег, обязалась их вернуть до <ДАТА1>, а в случае просрочки возврата долга обязалась ежемесячно уплатить пеню в размере <СУММА4> за каждый день просрочки. О взыскании пени она- истица- вопрос не ставит. Проценты она просит взыскать в том размере, который указан в исковом заявлении, т.е. на день обращения в суд- <СУММА1>, а не на день вынесения либо исполнения решения. Она расценивает позицию ответчицы Хитровой, которая оговорила ее, заявив и в суде, и обратившись в полицию, что она якобы принудила ее написать расписку о получении денег, хотя она никаких денег от нее- Тупицыной- не получала, с целью возместить недостачу, образовавшуюся в магазине, тем, что Хитрова не желает возвращать долг. Она- Тупицына- в магазине не работает; в том случае, если бы имелась недостача, собственник магазина- ее мать Шошнева обратилась бы в полицию с заявлением о проведении проверки по факту недостачи.

Ответчица Хитрова О.С. исковые требования Тупицыной Ю.Е. не признала и пояснила, что она работала <ДОЛЖНОСТЬ> в <НАЗВАНИЕ>, принадлежащем матери истицы- Шошневой А.В. Хотя формально магазин принадлежит Шошневой, фактически им занимается Тупицына Ю.Е. которую сотрудники магазина считают его директором. Она- Хитрова- на момент написания расписки о получении от Тупицыной в долг денег в сумме <СУММА> работала в магазине, однако надлежащим образом ее трудоустройство не было оформлено. Денег у Тупицыной она в долг не брала, расписку написала под принуждением, « давлением» со стороны Тупицыной, которая заявила, что в магазине выявлена недостача ( при этом ревизии не было), и в счет погашения недостачи ее- Хитрову и еще двух продавцов Тупицына заставила написать расписки в получении денег, хотя денег им не давала, при этом она пугала их, что если они не напишут расписки, то на них заведут уголовное дело. С каждым из продавцов она общалась наедине.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Тупицыной Ю.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель Лей Н.Н. пояснила, что она работала <ДОЛЖНОСТЬ> в <ОРГАНИЗАЦИЯ> <ПЕРИОД1>, а Хитрова О. работала там <ПЕРИОД>. Фактически магазином занимается Тупицына Ю.Е.- дочь Шошневой. <ДАТА> Тупицына заявила им - продавцам, что в магазине обнаружена недостача, ее нужно погасить, поэтому им- продавцам - следует заплатить деньги в погашение недостачи. Поскольку таких больших сумм, о которых шла речь, у них не было, Тупицына заставила их написать расписки, как будто бы она давала деньги им в долг. Так, она -Лей- написала расписку на <СУММА5>, Хитрова- на <СУММА>. Расписки они писали в кабинете Тупицыной без свидетелей, находясь по очереди с Тупицыной наедине. Тупицына говорила, что если они не напишут расписки, то будет уголовное дело, пугала их «разборками» с бандитами.

Свидетель Горбачев Н.К. пояснил, что в <ОРГАНИЗАЦИЯ> он не работал, но иногда заходит туда за покупками. <ПЕРИОД> он видел, что в этом магазине работала продавцом Хитрова О. По денежные отношения между Хитровой и Тупицыной ему ничего не известно.

Из расписки Хитровой О.С. от <ДАТА> следует, что она получила от Тупицыной Ю.Е. <СУММА>, обязуется отдать эту сумму своевременно до <ДАТА1>. В случае просрочки обязуется выплатить пеню в размере <СУММА4> за каждый день просрочки. Деньги получила в полном объеме <ДАТА>, и земельным участком в д. Шестихино Мышкинского района.

Хитрова О.С. обратилась в ОП « Мышкинское» МО МВД России « Угличский» с заявление о привлечении Тупицыной Ю.Е. к уголовной ответственности за мошенничество, указав, что Тупицына потребовала от нее- Хитровой- написать расписку о денежном долге <СУММА>, хотя каких-либо денежных срдств Хитровой передано не было. Постановлением УУП ОП « Мышкинское» от <ДАТА2> в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.1 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между сторонами был оформлен распиской ответчицы о получении ею денег в долг от Тупицыной, что не противоречит положениям ст. 808 ГК РФ о форме договора займа.

Согласно ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчицей Хитровой О.С. не представлено доказательств того, что Денег в долг от Тупицыной Ю.Е. она не получала, в своей расписке она указала, что деньги получила в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. До обращения Тупицыной в суд с иском о взыскании суммы долга Хитрова нигде не заявляла о том, что денег от Тупицыной в долг она не получала, расписка написана ею под давлением.

Суд полагает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств требования истицы о взыскании с ответчицы <СУММА> в погашение долга полученной ответчицей у истицы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования Тупицыной о взыскании с Хитровой процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями ст. 395 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истица просит взыскать проценты по день обращения с иском в суд, т.е. в размере <СУММА1>, и суд не может выйти за пределы заявленных ею требований, поэтому удовлетворяет требование о взыскании процентов в заявленной ею сумме.

В подтверждение понесенных ею расходов по оплате услуг юриста на составление искового заявления истица Тупицына представила квитанцию-договор на оплату услуг <НОМЕР> от <ДАТА2>, из которой следует, что она уплатила ИП Соловьеву В.В. за составление искового заявления <СУММА2>. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что исковое заявление короткое и несложное, суд полагает разумным частично возместить расходы истицы по его составлению, считая , что сумма <СУММА2>- плата за составление такого заявления является явно завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что решение выносится в пользу истицы, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате истицей при подаче искового заявления госпошлины в размере <СУММА3>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 807-810, 395 ГК РФ . 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с Хитровой О. С. в пользу Тупицыной Ю. Е. <СУММА5>, в том числе : долг по договору займа от <ДАТА>- <СУММА>, проценты за пользование чужими денежными средствами- <СУММА1>, в возмещение расходов по оплате услуг на составление искового заявления- <СУММА6>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <СУММА3>.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мышкинский районный суд Ярославской области через судебный участок № 1 Мышкинского района в течение месяца со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                       С.М. Сорочина