Решение по делу № А66-9272/2008 от 26.02.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                           РЕШЕНИЕ

26 февраля  2009г.                        г.Тверь                  Дело №А66–9272/2008

(резолютивная часть

объявлена 18.02.2009г.)

            Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Нофал Л.В., при участии представителя истца ––  Соха А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ГУП Тверской области «Вышневолоцкий межрайонный лесхоз»,                п.  Приозерный г.Вышний Волочек Тверской области

к ИП Арапочкину С.В., г.Вышний Волочек Тверской области

о взыскании 118 064 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

     Государственное унитарное предприятие Тверской области «Вышневолоцкий межрайонный лесхоз», п. Приозерный г.Вышний Волочек Тверской области  (далее –– Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арапочкину Сергею Викторовичу, г.Вышний Волочек Тверской области (далее – Предприниматель) о взыскании 118 064 руб.               85 коп., в том числе 105 800 руб. задолженности по оплате поставленой лесопродукции по договору купли-продажи от 27.11.2007 №17,  и 12 264 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик,своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, письменного отзыва на иск не представил, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Указанное обстоятельство в силу положений пункта 4 статьи 156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания в отсутствие представителя  ответчика.

В судебном заседании 18.02.2009 полномочным представителем истца заявлен отказ от  исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 264 руб. 85 коп.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что  частичный отказ истца от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и материалам дела, не нарушает права и законные интересы иных лиц. Как следствие, отказ от иска  в сумме 12 264 руб. 85 коп. принят судом как соответствующий требованиям статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

На основании материалов дела установлено нижеследующее.

Государственное учреждение «Вышневолоцкий лесхоз» по договору купли-продажи от 27.11.2007 №17 осуществило поставку лесопродукции индивидуальному предпринимателю Арапочкину С.В. на сумму 105 800 руб.

На оплату поставленной по товарной накладной от 28.12.2007 №173 лесопродукции поставщиком (продавцом) был выставлен счет-фактура от 28.12.2007 №173. По данным поставщика, ИП Арапочкин С.В.  уклонился от оплаты поставленной лесопродукции, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения Администрации Тверской области от 26.12.2007 №833-ра — государственное учреждение «Вышневолоцкий лесхоз» преобразовано в Государственное унитарное предприятие Тверской области «Вышневолоцкий межрайонный лесхоз». Таким образом, в силу универсального правопреемства ГУП Тверской области «Вышневолоцкий межрайонный лесхоз» является надлежащим истцом по настоящему делу.

    В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  ГК РФ.

Применительно к спорной ситуации обязательства сторон возникли из двухстороннего договора от 27.11.2007 №17, не противоречащего требованиям, предъявляемым главой 30 ГК РФ к данному виду договоров. Отношения сторон в исковой период урегулированы названным договором.

Материалами дела надлежаще подтвержден факт поставки истцом ответчику по товарной накладной от 28.12.2007 №173 продукции. Факт принятия продукции подтверждается росписью представителя ответчика и отметками о его получении на указанной товарной накладной, скрепленной оттисками  печати ответчика.

Данный факт, порождает обязанность покупателя оплатить полученный товар, согласно  статьи 486 ГК РФ.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309, 310 ГК РФ.

 Поскольку ответчиком при приемке товара не заявлено возражений по качеству и количественному составу поставленного товара и не представлено в суд доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, у ответчика, в силу прямого указания закона, возникло обязательство по оплате полученного товара.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком истцу обязательства денежного характера в размере 105 800 руб. Наличие  задолженности ответчиком не оспаривается, напротив подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008г.

 В силу требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта погашения имеющейся задолженности лежит на покупателе. Негативные последствия непредставления  ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отказ истца от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Вышеприведенные выводы суда о законности и обоснованности требований истца, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 АПК РФ являются основанием для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов по оплате госпошлины пропорционального размеру  удовлетворенных требований в сумме 3 616  руб.

Излишне уплаченные истцом 245 руб. 30 коп. государственной пошлины подлежат в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ возврату из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110,  п. 4 ч. 1            ст. 150, ст.ст. 156, 163, 167 - 171, 176, 181, 319 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований о взыскании 12 264 руб.        85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арапочкина Сергея  Викторовича, 07.10.1959 года рождения, уроженца г.  Вышний Волочек Тверской области, зарегистрированного по адресу: г. Вышний Волочек Тверской области, ул.   Мира, дом 84, кв.44, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2001 администрацией города г. Вышнего Волочка, ИНН:690801233917, ОГРН: 304690830200023,  в пользу Государственного унитарного предприятия Тверской области «Вышневолоцкий межрайонный лесхоз», п. Приозерный г.Вышний Волочек Тверской области105 800 руб. задолженности, а также 3 616  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Государственному унитарному предприятию Тверской области «Вышневолоцкий межрайонный лесхоз», п. Приозерный г.Вышний Волочек Тверской областисправку на возврат из федерального бюджета    245 руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.11.2008 № 997, которое оставлено в материалах дела.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи  319 АПК РФ после вступления  решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г.Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

    Судья                                                                                                         Л.В.Нофал