Решение по делу № 1-22/2021 от 11.08.2021

Дело № 1-22/2021

УИД 29MS0014-01-2021-005153-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением 

11 августа 2021 года город Котлас<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при помощнике мирового судьи Меньшакове М.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Гарбуза А.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Карпеца А.Н., Тверитина А.А.

подсудимых Новикова А.В., Новикова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Новикова ФИО3, ...,

в отношении которого мера пресечения не избиралась, в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ,      

Новикова ФИО4, ...,

в отношении которого мера пресечения не избиралась, в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ,           

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.В. и Новиков Е.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения. Новиков А.В. также обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно обвинительному заключению Новиков А.В. и Новиков Е.В. в период времени с 21 часа 00 минут 19 апреля 2021 года до 00 часов 10 минут 20 апреля 2021 года, намереваясь выяснить отношения с неизвестными им лицами, находясь налестничной площадке подъезда перед запертой входной дверью квартиры ..., поочередно стучали руками и ногами во входную дверь, и, когда находившийся в указанной квартире ФИО1 открыл входную дверь, Новиков А.В. с целью незаконного проникновения в указанную квартиру <НОМЕР>, нарушая конституционный принцип неприкосновенности жилища, предусмотренный статьей 25 Конституции Российской Федерации, осознавая незаконный характер своих действий, направил в сторону ФИО1 используемый в качестве оружия, газобалонный пневматический пистолет ... заряженный металлическими шариками, по внешнему виду похожий на огнестрельное оружие - боевой пистолет модели «ТТ», при этом ФИО1 в данной ситуации воспринял указанные действия Новикова А.В. как реальную угрозу применения в отношении него (ФИО1) насилия, так как принял находившийся в руке Новикова А.В. пневматический пистолет за огнестрельное оружие, то есть за настоящий боевой пистолет, и реально опасался за свою жизнь и своё здоровье, Новиков А.В., подавив, таким образом, волю и возможность к сопротивлению ФИО1 в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище, умышленно произвел из вышеуказанного пневматического пистолета не менее трех прицельных выстрелов металлическими шариками в область лица ФИО1, причинив последнему физическую боль и согласно заключениям эксперта № 564 от 26 апреля 2021 года, № 875 от 23 июня 2021 года, телесные повреждения характера: ..., которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью.

Затем Новиков Е.В., с целью незаконного проникновения в квартиру <НОМЕР>, где проживают ФИО1 и ФИО2, осознавая незаконный характер своих действий, устраняя ФИО1 со своего и Новикова А.В. пути своей рукой, один раз с силой толкнул ФИО1, стоявшего у входной двери квартиры, от чего ФИО1 отступил внутрь квартиры, освободив путь Новикову Е.В. и Новикову А.В., после чего Новиков Е.В., нарушая конституционный принцип неприкосновенности жилища, против воли проживающих в указанной квартире ФИО1 и ФИО2, прошел внутрь указанной квартиры через открытую входную дверь, где с целью подавления воли к сопротивлению ФИО1, с силой нанес ФИО1 один удар рукой в область шеи, причинив ФИО5. физическую боль, от чего ФИО5. сел на пол в прихожей квартиры, а затем Новиков Е.В. своей рукой с силой ударил Петракова В.В. затылочной частью головы о стену, причинив последнему физическую боль и согласно заключению эксперта № 564 от 26 апреля 2021 года телесные повреждения характера ..., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После чего Новиков А.В., в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище, умышленно нанес один удар коленом ноги в лицевую часть головы ФИО5., причинив последнему физическую боль и согласно заключению эксперта № 564 от 26 апреля 2021 года телесные повреждения характера подкожной гематомы лобной области, кровоподтека в окружности левого глаза, ссадин кожи в области переносицы справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Затем Новиков А.В., понимая, что воля ФИО1 к сопротивлению подавлена, сознавая противоправный характер своих действий, нарушая конституционный принцип неприкосновенности жилища, предусмотренный статьей 25 Конституции Российской Федерации, против воли проживающих в указанной квартире ФИО1 и ФИО2, прошел внутрь указанной квартиры через открытую входную дверь.

Согласно обвинительному заключению Новиков А.В. в период времени с 21 часа 00 минут 19 апреля 2021 года до 00 часов 10 минут 20 апреля 2021 года, после незаконного проникновения им при вышеописанных обстоятельствах в квартиру, находясь в квартире <НОМЕР> вместе с ФИО1, испытывая личную неприязнь к ФИО5., возникшую в ходе конфликта с последним, действуя умышленно, с целью причинения ФИО1 физической боли и телесных повреждений, направил находящийся в его (Новикова А.В.) руке газобалонный пневматический пистолет ... заряженный металлическими шариками, по внешнему виду похожий на огнестрельное оружие - боевой пистолет модели «ТТ» в сторону ФИО1 и, используя указанный пневматический пистолет в качестве оружия, произвёл из данного пистолета не менее четырех прицельных выстрелов металлическими шариками в шею и спину ФИО1 а также силой своей ногой в обуви ударил в спину ФИО5., в результате чего причинил ФИО1 физическую боль и согласно заключению эксперта № 564 от 26 апреля 2021 года и заключению эксперта № 875 от 23 июня 2021 года телесные повреждения характера ..., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; пулевой раны задней поверхности шеи справа, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функции органов и (или) систем продолжительностью не свыше 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как легкий вред здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению Новиков А.В. в период времени с 21 часа 00 минут 19 апреля 2021 года до 00 часов 10 минут 20 апреля 2021 года, после незаконного проникновения им при вышеописанных обстоятельствах в квартиру <НОМЕР>, находясь в квартире <НОМЕР> вместе с ФИО1, испытывая личную неприязнь по отношению к ФИО5., возникшую в ходе конфликта с последним, действуя умышленно, с целью оказания устрашающего воздействия на ФИО1 желая его запугать, вызвать у ФИО1 чувство тревоги, страха и беспокойства за свою жизнь и своё здоровье, он (Новиков А.В.) стал вести себя агрессивно, удерживая в своей руке газобалонный пневматический пистолет ... заряженный металлическими шариками, по внешнему виду похожий на огнестрельное оружие - боевой пистолет модели «ТТ», демонстрировал данный пистолет находившемуся в квартире ФИО5., который принял указанный пистолет за огнестрельное оружие, то есть за настоящий боевой пистолет, затем он (Новиков А.В.) высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, направил находящийся в его (Новикова А.В.) руке вышеуказанный пистолет в сторону головы ФИО1 который с учетом сложившейся обстановки, агрессивного состояния его (Новикова А.В.) воспринял его (Новикова А.В.) указанные действия как реальную угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, реально опасался за свою жизнь и своё здоровье, при этом в сложившейся ситуации у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны его (Новикова А.В.).

Потерпевшие ФИО5., ФИО2 в судебном заседании представили заявления о прекращении уголовного дела в отношении Новикова А.В., Новикова Е.В. в связи с примирением сторон, так как подсудимые в полном объёме возместили вред путем принесения извинений им, которые они приняли, возмещения материального и морального вреда в денежном выражении, претензий и требований к Новикову А.В., Новикову Е.В. они не имеют, поскольку причиненный вред возмещен в полном объеме, является для них достаточным. Ходатайство ими заявлено добровольно, без какого-либо принуждения. Потерпевшим разъяснено и понятно, что уголовное делоза примирением сторон прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Подсудимые Новиков А.В., Новиков Е.В. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, причиненный преступлениями вред загладили в полном объеме путем принесения извинений, которые приняты потерпевшими, возмещения материального и морального вреда в денежном выражении. Им также разъяснено и понятно, что уголовное дело за примирением сторон прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Заявления потерпевших, подсудимых приобщены к материалам дела.

Защитник подсудимого Карпец А.Н. просил удовлетворить ходатайство потерпевших, указав, что условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены, потерпевшие каких-либо претензий, требований к Новикову А.В. не имеют. Требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Защитник подсудимого Тверитин А.А. просил удовлетворить ходатайство потерпевших, указав, что условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены, потерпевшие каких-либо претензий, требований к Новикову Е.В. не имеют. Требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления  потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, при применении ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ необходимо соблюдение четырех условий: деяние  должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; деяние виновным должно быть совершено впервые; обвиняемый должен примириться с потерпевшим, о чем должен свидетельствовать письменный отказ потерпевшего от претензий и требований к лицу, совершившему преступление; обвиняемый должен загладить причиненный вред.

Преступления, предусмотренные ч.2 ст.139, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимые ранее не судимы.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшими.

Подсудимые загладили вред, причиненный преступлениями, путём принесения извинений, которые были приняты потерпевшими, выплаты денежной компенсации. Претензий к подсудимым потерпевшие не имеют, стороны примирились. Данный способ заглаживания подсудимыми причиненного вреда явился достаточным для потерпевших.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по этому основанию судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

С учетом изложенного, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Новикова А.В., Новикова Е.В. в связи с примирением с потерпевшими и освободить их от уголовной ответственности.

При этом следует учесть, что освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям не означает отсутствие в деянии вмененного состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечет за собой реабилитацию обвиняемых.

Вещественных доказательств по делу - металлический шарик от пневматического пистолета на основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ подлежат уничтожению; газобаллонный пневматический пистолет марки «ТТ-Х» конфисковать в доход государства, передав в ОЛРР (по Котласскому, Вилегодскому, Ленскому, Красноборскому, Верхнетоемскому районам и городу Коряжме) Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по Архангельской области.

В соответствии со ст. 306 ч. 2 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании со ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.1, 4 УПК РФ, учитывая, что Новиков Е.В. отказался от услуг адвоката, но отказ не был удовлетворен, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 239, 254, 256 УПК РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Новикова ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ,  в связи  с  примирением с  потерпевшими и освободить его от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело в отношении Новикова ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ,  в связи  с  примирением с  потерпевшими и освободить его от уголовной ответственности.

Гражданский иск ФИО1 к Новикову ФИО3, Новикову ФИО4 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ФИО2 к Новикову ФИО3, Новикову ФИО4 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства металлический шарик уничтожить; газобаллонный пневматический пистолет марки «ТТ-Х» конфисковать в доход государства, передав в ОЛРР (по Котласскому, Вилегодскому, Ленскому, Красноборскому, Верхнетоемскому районам и городу Коряжме) Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по Архангельской области.

Процессуальные издержки за участие адвоката в размере 15300 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционных жалоб, представления мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области. Мировой судья А.А. Лукина