Решение по делу № 2-26/2011 от 27.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года                                                   г. Энгельс Саратовской области

Мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области Ульянкин Д.В., при секретаре Салашенко Е.Е.,с участием истца Коноплева В.А.,

ответчика Ремезовой З.В., ее представителя <ФИО5>,

представителя ответчика <ФИО16> <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе гражданское дело по иску Коноплева В.А. к Ремезовой З.В., <ФИО17> об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

Коноплев В.А. обратился с иском к Ремезовой З.В., <ФИО17> об освобождении от ареста и исключении из описи имущества: микроволновой печи <НОМЕР> в корпусе серебристого цвета; ноутбука ACER <НОМЕР> в корпусе черного цвета.

В обоснование иска ссылается на то, что <ДАТА2> судебный пристав-исполнитель <АДРЕС> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области (далее - <АДРЕС> РОСП) <ФИО8> необоснованно включила в опись имущества должника Ремезовой З.В. вышеназванное имущество, поскольку собственником вещей является истец. В связи с чем спорное имущество должно быть исключено из описи и возвращено истцу.

Истец Коноплев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что микроволновую печь приобрел в 2006 году, что подтверждается товарным и кассовым чеком. Покупали печь вместе с супругой и она расписалась в чеке за Коноплева В.А. <ФИО9> приобрел в ноябре или декабре 2006 или 2007 года в магазине «Эльдорадо» г. <АДРЕС>, точную дату не помнит. Покупал его один. На ноутбук какие-либо документы не сохранились. В ноутбуке имеются фотографии с изображением его сына от первого брака. Других электронных документов или программного обеспечения на ноутбуке, подтверждающих его принадлежность <ФИО3> не имеется, т.к. недавно истец его отдавал на ремонт, в результате которого ранее установленные программы и файлы не сохранились, операционная система была переустановлена. Также пояснил, что ответчик <ФИО4> не умеет пользоваться компьютерами, что также свидетельствует о том, что ноутбук ей не принадлежит. В момент ареста имущества истец фактически проживал в доме Ремезовой З.В. и перевез туда свое имущество. Временную регистрацию по данному адресу он не оформлял.

Ответчик <ФИО4> не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что арестованное имущество ей не принадлежит, т.к. она его не приобретала и не пользовалась им. Это имущество принадлежит <ФИО3> На момент ареста имущества судебным приставом-исполнителем это имущество находилось в ее доме, т.к. истец в тот момент фактически там проживал.

Представитель ответчика Ремезовой З.В. по доверенности <ФИО5> полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика <ФИО16> по доверенности <ФИО6> исковые требования не признал. Пояснив, что <ФИО16> является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда г. Саратова. Должником по данному исполнительному производству является ответчик <ФИО4> Должник уклоняется от выплаты долга, поэтому судебным приставом-исполнителем <ФИО14> было арестовано ее имущество, в числе которого оказался ноутбук и микроволновая печь. Истец не доказал факта принадлежности ему спорного имущества. Документы на микроволновую печь подписаны не истцом, на ноутбук документов не представлено. Кроме того, пояснил, что в ноутбуке отсутствует программное обеспечение, файлы, свидетельствующие о его принадлежности истцу. Истец Коноплев В.А. и ответчик <ФИО4> являются родственниками, и хотят сохранить спорное имущество в семье.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель <АДРЕС> РОСП <ФИО8> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что актом о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА2>, составленным судебным приставом-исполнителем <АДРЕС> РОСП <ФИО14>, подвергнуто описи и аресту имущество: микроволновая печь <НОМЕР> ТА в корпусе серебристого цвета; ноутбук ACER <НОМЕР> в корпусе черного цвета (л.д.34-37).

Истец ссылается на то, что является собственником названного выше имущества.

Товарным и кассовым чеками от <ДАТА4> (л.д.8), представленными истцом, подтверждается, что он в результате совершения сделки розничной купли-продажи приобрел в магазине «Эльдорадо» (ООО «Эльдорадо - Средняя Волга») микроволновую (СВЧ) печь <НОМЕР> за 6252 рубля 90 копеек. При этом факт наличия подлинников данных документов у истца Коноплева В.А., его фамилия, написанная на товарном чеке как получатель товара, свидетельствуют о том, что именно Коноплев В.А. в настоящее время является собственником данной вещи.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что микроволновая печь <НОМЕР> ТА в корпусе серебристого цвета, принадлежит истцу <ФИО3> Следовательно, необоснованно арестована и включена в опись судебного пристава-исполнителя <АДРЕС> РОСП <ФИО14> В указанной части исковые требования <ФИО3> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца об исключении из описи ноутбука ACER <НОМЕР> в корпусе черного цвета, мировой судья находит необоснованным, поскольку Коноплев В.А. не представил доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему данной вещи, время и основания ее приобретения.

Доводы истца, ответчика Ремезовой З.В. и ее представителя о том, что Ремезова З.В. не умеет пользоваться компьютером, мировой судья находит несостоятельным. Данное обстоятельство не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии у Ремезовой прав на данное имущество и наличии таковых у Коноплева. Подобная позиция ответчика Ремезовой, по мнению мирового судьи, обусловлена наличием родственных отношений с истцом Коноплевым (является зятем Ремезовой) и желанием сохранить имущество в своей семье, членом которой является истец.

Мировой судья также отмечает, что ссылка в исковом заявлении на наличие в спорном ноутбуке программного обеспечения, относящегося к профилю его работы, не нашла своего подтверждения. Исследование в судебном заседании информационного и программного содержимого ноутбука показало и не оспаривалось истцом, что каких-либо специальных программ, графических, текстовых файлов, созданных Коноплевым В.А., на ноутбуке не имелось. Установлено лишь стандартное программное обеспечение, необходимое для использования ноутбука. Наличие в папке «Мои документы/Мои рисунки» нескольких фотографий, на которых со слов истца изображен его сын, не может свидетельствовать о принадлежности ноутбука истцу.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования в части освобождения от ареста и исключения из описи ноутбука ACER <НОМЕР> в корпусе черного цвета, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Коноплева В.А. к Ремезовой З.В., <ФИО17> об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, - удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи судебного пристава-исполнителя <АДРЕС> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области <ФИО14> от <ДАТА2> имущество - микроволновую печь <НОМЕР> ТА в корпусе серебристого цвета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коноплева Виктора Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области.

              Мировой судья                                                            Д.В. Ульянкин