Решение по делу № 5-33/2012 от 09.02.2012

Дело № 5-33/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2012 года, г.Усинск

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по  ст.19.13 КРФоАП в отношении

Прокопьевой Е.Е.1, <ДАТА2> рождения, уроженки <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, зарегистрированной и проживающей  по адресу ул<АДРЕС>, работающей <ИНЫЕ ДАННЫЕ>», инвалидность не имеющей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3> около 02 час. 38 мин. Прокопьева Е.Е. осуществила  заведомо ложный вызов  полиции по адресу ул<АДРЕС>

В судебном заседании Прокопьева Е.Е., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, вину в совершении административном правонарушении не признала, суду пояснила, что  вечером <ДАТА4> она совместно со своим супругом <ФИО2>, находились у себя дома, распивали спиртные напитки. Опьянев супруг начал, скандалит и ей пришлось ночью <ДАТА3> вызвать сотрудников полиции, которые приехали по вызову через 30 минут, когда ее супруг уже успокоился, и они уже готовились ко сну. Полицейские предложили им одеться и спуститься в патрульную машину. Находясь в дежурной части, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, однако ни каких объяснений она не давала, в протоколе ничего не писала. Факт вызова полиции  из-за того, что ей было скучно, отрицает.

Свидетель <ФИО2>, суду пояснил, что действительно <ДАТА3> он  употребил алкоголь, опьянел, стал скандалить, в результате чего его супруга испугалась и вызвала сотрудников полиции. Объяснения,  правонарушителя указанные в протоколе об административном правонарушении Прокопьевой Е.Е. не принадлежат, поскольку  написаны другим человеком.

Заслушав Прокопьеву Е.Е., свидетеля, исследовав материалов дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <ДАТА3> в 02 час. 38 мин. в дежурную часть  ОМВД России по г.Усинску по телефону 02 поступило сообщение от Прокопьевой Е.Е.1 о том, что по адресу  ул<АДРЕС>  скандалит  муж, что подтверждается сообщением зарегистрированным в КУПС <НОМЕР> от <ДАТА5>

 Согласно протоколу об административном правонарушении УС № <НОМЕР> от <ДАТА3>, Прокопьева Е.Е.  <ДАТА3>, в 02 час. 38 час., осуществила заведомо ложный вызов полиции, чем совершила  административное правонарушение, предусмотренное ст.19.13 КРФоАП.

Статьей 19.13 КРФоАП  предусмотрена административная ответственность за заведомо ложный  вызов пожарной  охраны,  полиции, скорой медицинской  помощи или иных специализированных служб.  

Вызов специализированной службы (как признак объективной стороны состава данного административного правонарушения) есть сообщение информации, на которую специализированная служба должна реагировать  путем исполнения своих  обязанностей,  выполнения свойственных ей  функций, применения  специальных мер.

Одним из признаков состава данного административного правонарушения является заведомо  ложность  сообщаемых  сведений.

 Как следует из пояснений Прокопьевой Е.Е., ночью <ДАТА3> ее супруг, находясь в состоянии опьянения, начал скандалить, она испугалась и вызвала сотрудников полиции. Когда ее супруг успокоился, и они готовились ко сну, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые забрали их  в полицию.

В данном случае обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что сообщение поступившие от Прокопьевой Е.Е. в дежурную часть  ОМВД является  информацией, на которую   специализированная служба должна реагировать путем исполнения своих обязанностей, выполнения свойственных ей функций, применения специальных  мер. Тот факт, что к моменту прибытия сотрудников полиции по вызову супруг Прокопьевой Е.Е., успокоился и перестал скандалит, не может свидетельствовать, что произведенный Прокопьевой Е.Е. вызов полиции  носил заведомо ложный характер. Поэтому оснований утверждать, что сообщенные Прокопьевой Е.Е. сведения носили характер заведомо ложный, не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Прокопьевой Е.Е., состава  административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КРФоАП.

В силу ст.2.1 КРФоАП административное правонарушение признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое КРФоАП предусмотрена   административная ответственность.

 В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Прокопьевой Е.Е. в силу ст.24.5 КРФоАП необходимо прекратить за отсутствие состава правонарушения.

 Руководствуясь ст. ст.24.5 , 29.9, 29.10  КРФоАП, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

 Производство по делу об административном правонарушении в отношении  Прокопьевой Е.Е.1  по ст.19.13 КРФоАП прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

 Постановление может быть обжаловано в Усинский городской суд РК через Девонский судебный участок г.Усинска РК в течение 10 дней.

 Мировой судья - подпись-

 Копия верна-мировой судья-                                                                         Черных Н.Ю.