Решение по делу № 2-82/2012 от 20.01.2012

Дело № 2-82/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 г. г. Ульяновск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска Хаустова Е.В., при секретаре Алимовой Л.Х.,рассмотрев в открытом   судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> обратилась в суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

<ДАТА2> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования  в ООО «СК Согласие», страховой полис серии 17300 <НОМЕР> ТСФ от 12.03.2011 года, срок действия договора с <ДАТА4> по <ДАТА5>, страховая сумма 331300 рублей.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, и выплатила 29132,94 руб.

Согласно отчету ООО «Картал» стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца составила без учета износа 37372 руб. 00 коп. без учета износа, с учетом износа - 35614,55 руб., УТС  - 4300 руб.,  за проведение независимой оценки истцом оплачено 5000 руб.

По мнению истца, страховая компания необоснованно занижает  страховое возмещение, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 5239,06 руб., УТС - 4300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., телеграфные расходы  в размере 206,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей,  госпошлину.

Судом к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований, был привлечен <ФИО3>

 В судебном заседании истец не присутствовал, доверил представлять интересы <ФИО4>

   Представитель истца <ФИО4> в  судебном заседании на  исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

  Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания признала случай страховым, и выплатила 29132,94 руб. Просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав   письменные материалы дела,  административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

<ДАТА2> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования  в ООО «СК Согласие», страховой полис серии 17300 <НОМЕР> ТСФ от 12.03.2011 года, срок действия договора с <ДАТА4> по <ДАТА5>, страховая сумма 331300 рублей.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, и выплатила 29132,94 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ   по договору  имущественного страхования  одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию)  при наступлении  предусмотренного  в договоре  события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого  события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить   страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК Согласие», истцом не отрицается. В полисе страхования  имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

В соответствии со  ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу  п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Положениями абзаца второго п. 1 ст. 963 названного Кодекса установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Однако ни одно из перечисленных в указанных статьях событий по делу установлено не было.

  Суд считает неправомерным и не соответствующим закону отказ ответчика в выплате утраты товарной стоимости автомобиля,  в  связи со следующим.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным.

Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и  его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

   Согласно отчету ООО «Картал» стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца составила без учета износа 37372 руб. 00 коп. без учета износа, с учетом износа - 35614,55 руб., УТС  - 4300 руб.,  за проведение независимой оценки истцом оплачено 5000 руб.

Договор страхования транспортного средства истца заключен на основании Правил страхования от <ДАТА6>

Согласно п. 11.8.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску АВТОКАСКО или УЩЕРБ, размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащее замене) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что транспортное средство истца застраховано с учетом износа.

Представитель истца в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 5239,06 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли, никаких других доказательств в опровержение суммы материального ущерба ответчиком не представлено,  с ООО «СК Согласие»  в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта  в размере 5239,06 руб., величина УТС в размере 4300 руб.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ, как убытки истца с ООО «Согласие»  в пользу истца подлежат взысканию расходы по  оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. (2500+2500),  телеграфные расходы  в размере 206,52 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены.

  С учетом вышеизложенного, истцу причитается страховое возмещение в размере  14745,58  руб.  (5239,06+4300+5000+206,52).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм закона  с ООО «СК Согласие» в пользу истца  подлежат взысканию   расходы по госпошлине в сумме 589 руб. 82 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  12, 56, 98, 194-198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу <ФИО1> страховое возмещение в размере 14745 руб. 58 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп.,   расходы  по оплате госпошлины в сумме 589 руб. 82 коп.

    Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ульяновска через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

 Мировой судья -                                                                                           Е.В. Хаустова