Решение по делу № 33а-1079/2016 от 24.10.2016

Председательствующий – Сумачаков И.Н.                              дело № 33а-1079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года                                                         г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Новокузнецкая горно-строительная компания» Ситникова А.С. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

прекращено производство по административному делу №2а-3692/2016 по административному исковому заявлению ООО «Новокузнецкая горно-строительная компания» к Государственной инспекции труда в Республике Алтай о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай № от 04.08.2016 года.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новокузнецкая горно-строительная компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Алтай о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора труда от 04.08.2016 г. №, указывая, что 04 августа 2016 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО3 по заявлению ФИО4 проведена проверка в части соблюдения ООО «Новокузнецкая горно-строительная компания» трудового законодательства, по результатам которой составлен акт № от 04 августа 2016 года. На основании данного акта главным государственным инспектором ФИО3 вынесено предписание №, в соответствии с которым ООО «Новокузнецкая горно-строительная компания» предписано выплатить ФИО4 денежную компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Истец считает указанное предписание незаконным, поскольку ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «НГСК» в должности генерального директора, приказом от 13.06.2016 г., подписанным им же, он был уволен. На момент издания приказа решение общего собрания участников общества отсутствовало. После увольнения ФИО4 обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Алтай в связи с нарушением его трудовых прав при выплате заработной платы, при этом ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд о взыскании в его пользу недополученной заработной платы он не обращался. Следовательно, возлагая обязанность на ООО «НГСК» выплатить ФИО4 денежную компенсацию, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай фактически разрешил трудовой спор, что не относится к его компетенции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами индивидуального трудового спора.

Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО «Новокузнецкая горно-строительная компания» Ситников А.С., указывая, что поскольку Общество обратилось в суд с соблюдением правил подсудности, суд, разрешая вопрос о возбуждении дела, должен был сам определить вид судопроизводства, в котором он будет рассматривать заявление истца. Кроме того, ни ст. 131 ГПК РФ, ни ст. 125 КАС РФ не установлено требований о необходимости указания лицом, обратившимся в суд, в заявлении норм материального или процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении заявления. Наличие в заявлении формальной ссылки на нормы ГПК РФ или КАС РФ само по себе не свидетельствует о том, что заявителем избран способ судебной защиты своего нарушенного права путем рассмотрения его заявления в порядке гражданского или административного судопроизводства. Неправильная форма обращения не может служить основанием для прекращения производства по делу, находящемуся в производстве суда, который самостоятельно в силу закона должен избрать правильный порядок рассмотрения дела. Поскольку подсудность данного дела при рассмотрении его в порядке гражданского судопроизводства не изменилась, вывод суда о прекращении производства по делу не основан на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относятся в частности, Гражданский кодекс РФ.

Защита гражданских прав, основанных на акте органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Алтай от <дата> №04/61.

    Указанным предписанием на ООО «Новокузнецкая горно-строительная компания» возложена обязанность устранения нарушений трудового законодательства, а именно, выплатить работнику денежную компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

    Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что проверка законности ненормативного акта государственного органа – предписания Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Алтай от <дата> №04/61, относится к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей административного истца, в связи с чем, заявленные требования не могут разрешаться в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, в порядке административного судопроизводства.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, прекращая производство по административному делу, пришел к верному выводу о наличии спора, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства, а правильное определение им вида судопроизводства, в котором подлежит защита права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о необоснованном прекращении производства по делу основаны на неверном толковании норм права.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности защиты своих прав, которые он считает нарушенными, путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Новокузнецкая горно-строительная компания» Ситникова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                      В.Б. Сарбашев

Судьи                                  О.Е. Красикова

                                      Е.А. Кокшарова