Решение от 04.03.2015 по делу № 1-4/2015 от 04.03.2015

      Дело № 1-4/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 04.03.2015 года

           Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников С.В<ФИО1>,

с участием представителя государственного обвинения                   Смирнова С.А.,

защитника подсудимого адвоката                                                         Рыжовой Е.А.

гражданского истца                                                                          Пахолкова Д.Ю.,

при секретаре                                                                                           Возней О.Е.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении      Комарова Д. А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Комаров Д.А. *** года около *** часов *** минут, являясь работником автомойки «У», находясь в помещении автомойки «У», расположенной по адресу: г. ***, улица ***, дом № ***, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работника ООО «М» Пахолкова Д.Ю., который оставил салон автомобиля государственный регистрационный номер *** регион, открытым, при мойке вышеуказанного автомобиля, тайно, путем свободного доступа похитил из салона автомобиля «Ф» государственный регистрационный номер *** регион, сотовый телефон марки «Н». который находился, сбоку у переднего пассажирского сидения, принадлежащий ООО «М», закупочной стоимостью без учета НДС 12824 рублей 15 копеек, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности. После чего, Комаров Д.А. достал из сотового телефона марки «Н» сим-карту, сломал ее и выкинул, а похищенным сотовым телефоном, распорядился по своему усмотрению, используя его по прямому назначению. В дальнейшем сотовый телефон марки «Н» Комаров Д.А. в конце *** года утерял. В результате умышленных действий Комарова Д.А. ООО «М» был причинен имущественный ущерб на сумму 12824 рублей 15 копеек (без учета НДС).

            Органами дознания действия Комарова Д.А. квалифицированы по  ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

             Судебное заседание по делу назначалось неоднократно, о чем подсудимый Комаров ДА извещалась судебными повестками и СМС - уведомлением, однако, в суд не являлся. В материалах дела имеется заявление Комарова ДА, в котором он ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, винупризнает полностью. 

            Ходатайство Комарова ДА в соответствии со ст. 247 ч. 4 УПК РФ было удовлетворено.

   В судебном заседании в порядке применения ст. 274 ч.4,  ст. 276 УПК РФ оглашены показания Комарова ДА данные им в период предварительного расследования, где он показал, что  в *** года, точной даты не помнит, на автомойку «У», где он работает автомойщиком, поступил автомобиль марки «Ф». Помыть данный автомобиль поручил ему администратор. Водитель автомашины зашёл в комнату отдыха, а он стал мыть машину. В один из моментов когда он делал уборку в салоне указанного автомобиля, он обратил внимание, что сбоку переднего пассажирского сиденья лежит сотовый телефон марки «Н ». У него возник умысел на хищение данного телефона. Данный сотовый телефон он взял себе, выключил его и убрал к себе в карман. После того как помыл автомобиль мужчина уехал. Примерно через час мужчина вернулся обратно и стал спрашивать у него про сотовый телефон, он ему ответил, что сотового телефона не видел, сразу он не признался, так как ему было стыдно. После этого мужчина снова уехал. Он достал из телефона сим-карту, сломал ее и выкинул. **** года он в похищенный сотовый телефон вставил свою сим-каргу оператора ТЕЛЕ2; абонентский номер *** и стал пользоваться телефоном. Примерно через 2-3 недели, похищенный им сотовый телефон он оставил в ночном клубе «К». В настоящий момент не может возместить материальный ущерб, постарается его возместить до суда. Вину в хищении сотового телефона он признает полностью, в содеянном раскаивается, (л.д.71-73. 95-96 )

Судья, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность Комарова ДА установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

-   показаниями представителя потерпевшего ООО «М» Кочетковой Т.Г. оглашёнными в судебном заседании в порядке применения ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что работникам ООО «М», а именно торговым представителям выдаются для работы сотовые телефоны, с целью сбора заявок от покупателей, с последующей передачей ее в офис компании или на склад. Пахолков ДЮ работает в компании ООО «М» торговым представителем, при устройстве на работу ему был выдан сотовый телефон марки «Н» имеющий номер ***. В конце *** года, точного числа она не помнит Пахолков ДЮ приехал в компанию и сказал, что он потерял сотовый телефон, который был ему выдан. Данный сотовый телефон был приобретен организацией ООО «М» *** года, его стоимость без учета НДС 12824 рубля 15 копеек, с учетом НДС 15000 рублей. Данный сотовый телефон через акт приема-передачи был выдан в пользовании Пахолкову ДЮ, но материально-ответственным лицом он не является, так как был оформлен на работу не по трудовому договору, а по договору по оказанию услуг как индивидуальный предприниматель. По списку реестра, переданных сотовых телефонов сотрудникам, похищенный сотовый телефон в организации числится, но на баланс в организации он не был поставлен, так как его стоимость составляла до 40 000 рублей, и в связи с этим не признается амортизированным имуществом, и сразу же списывается в расходы организации. *** года с Пахолковым Д.Ю. был расторгнут договор оказания услуг, в связи с чем из вознаграждения Пахолкова Д.Ю. была удержана сумма 15000 рублей с учетом НДС за невозвращённое имущество. По решению руководства организациибыло принято решение, что данная сумма будет удержана с учетом НДС. Так как сумма причиненного ущерба организации возвращена, то гражданский иск заявлять не будет, (л.д.33-34.82-83).

-показаниями свидетеля/гражданского истца Пахолкова Д.Ю. о том, что в компании ООО «М» он работает торговым представителем в течении двух лет. При устройстве на работу ему был выдан через акт приема сотовый телефон «Н», но материально-ответственным лицом он не является. Данный сотовый телефон находился всегда с ним, после окончания работы он его на фирму никогда не сдавал. *** года около обеда, точного времени он не помнит, он поехал в поселок К., чтобы в торговой точке, расположенной в данном поселке принять заказ. Когда он приехал в поселок, а именно на торговую точку, он вышел из своего автомобиля, взял прайс-листы и пошел предложить товар. Так как в данной точке был остаток продукции фирмы, они ни чего заказывать не стали. После этого он проехал на другую точку расположенную также в п. К., но там ни чего тоже не стали заказывать. Так как ни в одной из точек товар не заказывали сотовый телефон он из автомобиля не доставал, он лежал у него на пассажирском сиденье и находился всегда в поле зрения. Когда он поехал в город ***, на трассе он резко вывернул руль, в результате крутого поворота, сотовый телефон упал под сиденье, он не стал его поднимать, так как ему в этот день он больше был не нужен,  домой он его с машины не забирает по окончанию работы. Около *** часов он приехал в город и сразу же поехал домой, автомобиль поставил около дома, после чего пошел домой. Около *** часов он решил съездить на автомойку «У», расположенную по ул. ***, **, для того чтобы вымыть автомобиль (в это время на мойке народу не много, поэтому он именно в эго время поехал мыть машину). Когда он вышел из дома и подошел к автомобилю никаких повреждений на нем не  было.   После этого он сел в машину и поехал на автомойку. Приехав на автомойку он передал автомобиль мойщикам автомобиля, после чего пошел в комнату ожидания, что автомобиль у него был открыт, так как в салоне автомобиля тоже убирались, никаких документов и сотового телефона на момент мойки автомобиля он не вынимал. Автомобиль мыли примерно в течении получаса, после чего передали ему. Когда он сел в автомобиль, на месте ли был сотовый телефон марки «Н» он не проверял, поехал сразу же домой. Когда он приехал во двор и собрался идти домой, то решил забрать из-под сиденья сотовый телефон марки ««Н», но его там не оказалось. Тогда он снова вернулся на автомойку и подошёл к одному из молодых людей, которые мыли его автомобиль, лично он его не знает. Он спросил у него брал ли и из-под сиденья сотовый телефон марки «Н», он ему сказал, что он ничего не брал, тогда он сказал молодому человеку, чтобы он спросил у друга, что возможно он взял сотовой телефон и если это так, то пусть отдаст, заявление в полицию и разбираться он не будет. После того молодой человек ушел, но со стороны он за ним наблюдал, как молодой даже не подошел ко второму мойщику. Тогда он подошел ко второму молодому человеку сам и спросил у него брал ли он из автомобиля сотовый телефон, молодой человек сказал, что не брал, тогда он у него спросил его данные, после чего записал их на лист бумаги. Молодой человек назвался Комаровым Дмитрием, а также назвал номер своего сотового телефона. Так как впереди были выходные дни он ничего не предпринимал. В понедельник он подошел к программистам фирмы и они ему сказали, чтобы он обратился в полицию, что он и сделал. В данном преступлении он подозревает только молодых людей, которые мыли ему автомобиль. Когда он увольнялся с данной организации, это было примерно в начале *** года, то у него с зарплаты удержали сумму 15 000 рублей, как ему пояснил главный бухгалтер, с зарплаты удержали стоимость похищенного телефона. Сим-карта, которая находилась в сотовом телефоне материальной ценности не представляет. В настоящее время Комаровым денежные средства ему не возвращены.

           - заявлением Пахолкова  ДЮ от ***г. (л.д. 3).

- протоколом явки с повинной Комарова Д.А. (л.д. 66)

          Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего поскольку они полные, последовательные, подтверждаются совокупностью материалов уголовного дела.

          ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ - ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.         

            ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

  ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░  ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░,
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 303-304, 307- 310 ░░░ ░░,  ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░   ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 (░░░░)%.

░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  15 000 ░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 17.03.2015