Решение по делу № 11-18/2018 от 06.04.2018

Дело №11-18/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Величко Л.Л., при секретаре Юрковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Павлова К.И. к Сорокову В.С., Сороковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов К.И. обратился в суд с иском к Сорокову В.С., Сороковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что собственниками квартиры № по <адрес> являются ответчики. Их квартира располагается над его квартирой №13. 05 апреля 2017 года в результате коммунальной аварии, произошедшей в квартире ответчиков, его имуществу причинен ущерб в виде образования сырых затечных пятен на стенах и потолке квартиры, отслаивания обоев на стенах, разбухания и повреждения деревянных элементов отделки, отклеивания плиток на полу. Ущерб составил 38550 руб. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков Сорокова В.С. и Сороковой О.А. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 38550 руб., расходы на изготовление отчета в размере 3500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 212,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1356,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Алеевой М.С. от 22 декабря 2017г. исковые требования Павлова К.И. удовлетворены. С Сорокова В.С., Сороковой О.А. солидарно в пользу Павлова К.И. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 38550 руб., расходы на изготовление отчета в размере 3500 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 212,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1356,50 руб., а всего взыскано 55118,80 руб.

Указанное решение ответчиком Сороковой О.А. обжаловано. Заявитель указывает о том, что не согласна с принятым решением в части размера взысканного ущерба, просит его изменить частично, снизить размер ущерба до 20 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленный истцами расчет восстановительного ремонта является завышенным и не соответствует объему повреждений, указанных в акте осмотра ГЖКУ. В частности, в акте осмотра и расчетах ущерба от 16.05.2017г., составленном оценщиком ИП Пановой, отражены дополнительные дефекты, не указанные в акте ГЖКУ, а именно: вздутие линолеума, повреждение дверного блока и, как следствие, необходимость их замены, наличии в большом коридоре на стене сырых затечных пятен, отслоение плиток. Тогда как в акте осмотра ГЖКУ, составленном в день затопления, указано, что потолочная плитка и плинтус не пострадали. Кроме того, ответчиком инициировалось ходатайство о назначении повторной экспертизы, предложены были два экспертных учреждения, в которых стоимость производства экспертиза составляла до 10000 руб., вместе с тем, судом экспертиза была назначена в ФГУ «Красноярский ЦСМ», где стоимость составила 20000 руб., в связи с затруднительным материальным положением, ответчик вынуждена была отказаться от производства экспертизы.

Ответчики Сорокова О.А., Сороков В.С., представитель ответчика Сороковой О.А. – Юрьева Ю.Г., надлежащим образом и своевременно (почтовыми уведомлениями, полученными лично 18.04.2018г.; судебной распиской, полученной лично 09 апреля 2018г., соответственно), извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель истца Певень Е.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец Павлов К.И., представитель третьего лица МП ГЖКУ Проскурня О.Е. (полномочия по доверенности) надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о дате, времени и месте слушания дела, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, в результате того, что в квартире № по <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчиков Сорокова В.С. и Сороковой О.А., сорвало гибкую подводку горячей воды к смесителю на кухне, произошла утечка воды, что в результате затопления повлекло повреждение имущества, находящегося в квартире <адрес>, принадлежащей истцу Павлову К.И. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу материального ущерба и необходимости несения им затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства п.1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая выводы о возложении на ответчиков ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, мировой судья сослался на фактические установленные обстоятельства.

Так, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд обоснованно принял во внимание отчет оценки рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для ремонта затопленных мест, в <адрес>. составленный ИП Пановой В.А. №4498 от 31.05.2017 года, согласно которому стоимость материалов и услуг составила 38550 руб.

В указанном отчете отражена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, реальный размер затрат, которые должен понести истец с учетом цен на материалы и работы, действующих по состоянию на 31 мая 2017г., данная стоимость не является завышенной, соответствует целям восстановительного ремонта жилого помещения в результате затопления. Оснований не доверять указанному отчету суд не усматривает. Выводы оценщика основаны на акте обследования жилого помещения, принадлежащего истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отчете ИП Пановой расчет восстановительного ремонта является завышенным и не соответствует объему повреждений- не обоснован, не подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие отчет оценки рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для ремонта затопленных мест, в квартире № по <адрес> ИП Пановой В.А. от 31.05.2017 года, ответчиками суду не были представлены, равно как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец представил письменные доказательства размера причиненного ущерба в виде отчета оценки рыночной стоимости, составленного ИП Пановой. Ответчики представленный отчет не оспорили, доказательств в обоснование иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела не представили, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиками не заявлялось. Суд отмечает, что никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что размер возмещения ущерба является завышенным, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба Сороковой О.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по существу.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 22 ░░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░