Решение по делу № 33-10730/2017 от 13.10.2017

Судья Пичугина Ю.В. дело № 33-10730/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Арбачаковой А.В., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 августа 2017 года

по иску Гефнидер А. В. к Министерству обороны Российской Федерации, Гефнидеру Е. А., Халину С. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Гефнидер А.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. После неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать с Министерства обороны РФ в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП 107 300 рублей, 5000 руб. за проведение независимой оценки автомобиля, 144,60 руб. - почтовые расходы, государственную пошлину - 3 346 рублей. С ответчиков Гефнидера Е.А. и Халина С.Н. в пользу истца просила взыскать компенсацию морального вреда по 500 рублей с каждого. Взыскать с ответчиков 2000 рублей за подготовку искового заявления, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов произошло ДТП с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Министерство обороны РФ, под управлением Халина С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя - Гефнидера Е.А. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 107 300 рублей. Вина ответчика Халина С.Н. подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14.08.2017 заявленные истцом требования к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гефнидер А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 107 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346 руб., по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате независимой оценки автомобиля в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Министерству обороны Российской Федерации в части взыскания судебных расходов, а также в удовлетворении требований, предъявленных к Гефнидеру Е.А., Халину С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, в иске к данному ответчику отказать.

Анализируя нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства, нормы, регламентирующие полномочия Министерства обороны РФ, установленные судом фактические обстоятельства, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Халин С.Н., управлявший в момент ДТП транспортным средством *** и нарушивший требования ПДД.

Доказательств принадлежности указанного транспортного средства Министерству обороны истцом не представлено.

В связи с чем основания для возложения ответственности на Министерство обороны отсутствуют, вины данного ответчика в причинении вреда истцу не имеется.

Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу и подлежит исключению из числа таковых.

Взысканная судом сумма в возмещение понесенных истцом судебных расходов не соответствует требованиям разумности, является чрезмерно завышенной.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии сч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст.2 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - вид федеральной государственной службы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан РФ.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2019 №1, согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 20.02.2017 в 16 час. 00 мин. на автодороге проезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Халин С.Н., проходящий службу в войсковой части 41659, выполняя приказ командира в/ч, управляя транспортным средством ***, регистрационный знак ***, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ***, под управлением Гефнидера Е.А.

В результате данного ДТП принадлежащему Гефнидер А.В. на праве собственности автомобилю Тойота Карина были причинены повреждения, а истцу- ущерб в размере 107 300 руб.

Установленные судом обстоятельства ДТП, при которых был поврежден автомобиль истца, вина водителя Халина С.Н., размер причиненного вреда никем не оспариваются, в силу абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ решение в данной части предметом проверки не является.

В силу п.«в» ч.3 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Согласно представленным войсковой частью 41659 сведениям, полис ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты> отсутствует в связи с тем, что данное транспортное средство не предназначено для использования по дорогам общего пользования и относится строевой эксплуатации. Из представленных доказательств, в том числе сведений, представленных в/ч 41659, также следует, что правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами, в том числе в отношении транспортного средства <данные изъяты> осуществляет Министерство обороны РФ, структурным подразделением которого является в/ч 41659.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя Халина С.Н., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения). При этом, нарушений ПДД со стороны водителя Гефнидера Е.А. суд на основании представленных доказательств не установил.

Выводы суда о наличии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на Министерство обороны Российской Федерации мотивированы, вопреки доводам жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, приведенным в решении, подтверждены представленными доказательствами.

Доводы о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, а взыскание в пользу истца должно быть произведено с виновника ДТП- Халина С.Н., являются не состоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Халин С.Н., с ДД.ММ.ГГ проходящий военную службу в в/ч 41659 по контракту, управлял транспортным средством в силу исполнения обязанностей военной службы (п.1 ст.37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В этой связи, в силу ст.1068 ГК РФ, пунктов 9,19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем этого источника- МО РФ, Халин С.Н. не несет ответственность за причиненный вред третьи лицам, так как не является владельцем транспортного средства.

Войсковая часть не зарегистрирована в качестве юридического лица и согласно ст.11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» является структурным подразделением Вооруженных сил РФ.

В соответствии с пп.71 п.7 Положения о Министерстве обороны РФ (утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082) Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Таким образом, именно Министерство обороны РФ как владелец источника повышенной опасности в силу требований закона обязано возместить причиненный ущерб.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов соответствует требованиям ст.ст.94,98,100 ГПК РФ. Вопреки доводам жалобы, размер расходов на представителя определен судом в разумных пределах, соответствует объему заявленных требований, сложности дела, объему выполненной представителем по делу работы, продолжительности рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами, а нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено, основания для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Науменко

Судьи: А.В. Арбачакова

Л.А. Тертишникова