Решение по делу № 2-5469/2018 ~ М-5158/2018 от 16.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Рыжковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5469/2018 по исковому заявлению Батечко А. Н. к индивидуальному предпринимателю Одокиенко В. В., АО «Механизация», ООО «Регион-Электро», ООО «РН-Ванкор» о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Батечко А.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ему на праве собственности принадлежит самоходная машина для измельчения древесины BANDIT INDUSTRIES, INC, заводской номер машины №, цвет желтый, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства ТТ516171. Ранее данное имущество принадлежало ООО «ЭСКО». Определением Нижневартовского городского суда от <дата> на самоходную машину был наложен арест. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> были удовлетворены его требования к ООО «ЭСКО», следовательно, обеспечительные меры в виде ареста имущества продолжали свое действие до момента исполнения данного решения суда. В ходе исполнения решения суда, на основании определения Нижневартовского городского суда от <дата>, между ним и ООО «ЭСКО» было заключено мировое соглашение, по условиям которого машина для измельчения древесины подлежала передаче в собственность истца. Таким образом, вплоть до июня <дата> года в отношении спорного имущества действовали обеспечительные меры, и любые действия по его передаче сторонним лицам являются незаконными. В дальнейшем ему стало известно, что ИП Одокиенко В.В. передал машину для измельчения древесины по договору субаренды № от <дата> в пользу ООО «Регион-Электро». Также он узнал, что без его ведома и согласия по товарной накладной № от <дата> машина ввезена ООО «Регион-Электро» на объект ООО «РН-Ванкор» «Реконструкция магистрального нефтепровода» «Ванкорское месторождение-НПС «Пурпе» 351 км». ООО «Регион-Электро» является согласованным субподрядчиком, привлекаемым АО «Механизация» для выполнения работ по рубке и валке леса. Поскольку спорное имущество в пользование или владение истцом не передавалось, просит признать договор субаренды транспортного средства № от <дата>, заключенный между ИП Одокиенко В.В. и ООО «Регион-Электро», недействительной сделкой; обязать ООО «Регион-Электро» возвратить истцу самоходную машину для измельчения древесины BANDIT INDUSTRIES, INC, заводской номер машины №, цвет желтый, <дата> года выпуска.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ООО «Регион-Электро» на надлежащего ответчика – АО «Механизация» (в части рассмотрения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> в качестве соответчиков по гражданскому делу (в части рассмотрения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения) привлечены ООО «Регион-Электро» и ООО «РН-Ванкор».

Истец и его представитель Красильников Д.М. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Одокиенко В.В. (одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «ЭСКО») в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее пояснил, что на основании договора аренды от <дата>, заключенном с ООО «ЭСКО», являлся арендатором спорной самоходной машины BANDIT. По договору субаренды, заключенному <дата> между ним и ООО «Регион-Электро», указанная техника была передана в пользование ООО «Регион-Электро». Дальнейшая правовая судьба самоходной машины ему известна.

Представитель ООО «Регион-Электро», директор общества Никоненко А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно ранее данным объяснениям, факт заключения договора субаренды самоходной техники в интересах ООО «Регион-Электро» отрицал; полномочия на подписание договора субаренды от имени ООО «Регион-Электро» кому бы то ни было не передавал. Работнику с фамилией «Сефербеков» действий по заключению договора субаренды он не поручал, работник с фамилией «Асуев» у него отсутствует. Проставленная на договоре субаренды печать не является печатью ООО «Регион-Электро». Согласен с требованиями о признании договора субаренды транспортного средства № от <дата> недействительным, о чем имеется письменное заявление. Где находится самоходная машина в настоящее время, ему не известно.

Представитель ответчика АО «Механизация» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в отсутствие представителя АО «Механизация». В письменных отзывах на иск указал, что товарно-транспортная накладная № от <дата> АО «Механизация» не выписывалась. АО «Механизация» является субподрядчиком ООО «РН-Ванкор», ООО «Регион-Электро» является субподрядчиком ООО «РН-Ванкор». Возможно, ООО «Регион-Электро» мог воспользоваться бланком АО «Механизация» для поставки на объект ООО «РН-Ванкор» принадлежащей ему техники. Просит в удовлетворении исковых требований Батечко А.Н. отказать.

Представитель ООО «РН-Ванкор», Емельянов Е.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что спорная техника завезена на производственный участок ООО «РН-Ванкор» силами субподрядчика ООО «Регион-Электро» на основании товарно-транспортной накладной № от <дата>. Таким образом, ООО «РН-Ванкор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имущество должно быть изъято у лица (ООО «Регион-Электро»), которое завезло технику на объект ООО «РН-Ванкор». Также полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок спора, так как с претензией к ООО «РН-Ванкор» не обращался. Указала, что ООО «РН-Ванкор» готово в любой момент передать самоходную машину законному владельцу, подтвердившему законность своего владения, как только будет оборудован зимник для возможности вывоза техники. Просит в удовлетворении исковых требований Батечко А.Н. отказать. Представлены аналогичные письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «ЭСКО» (Одокиенко В.В.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, о чем гласит ст.209 ГК РФ.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

Как установлено судом, никем не оспаривалось и следует из решения Нижневартовского городского суда от <дата> (имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела), с Одокиенко В.В., ООО «Электрическая Строительная Компания», ООО «ЭнергоСтрой» в пользу Батечко А.Н. был взыскан долг по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано: <данные изъяты>. Также обращено взыскание на заложенное имущество - самоходную машину для измельчения древесины BANDIT INDUSTRIES, INC, заводской номер машины №, цвет желтый, 2015 года выпуска. Решение суда в установленные сроки сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

В рамках данного дела на основании определения суда от <дата> на самоходную машину для измельчения древесины BANDIT INDUSTRIES, INC, заводской номер машины №, цвет желтый, 2015 года выпуска, был наложен арест. Определение суда вступило в законную силу.

На основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> (вступившего в законную силу <дата>) об утверждении мирового соглашения, заключенного между Батечко А.Н. и Одокиенко В.В., ООО «Электрическая Строительная Компания», ООО «ЭнергоСтрой», в собственность Батечко А.Н. перешла самоходная машина для измельчения древесины BANDIT INDUSTRIES, INC, заводской номер машины №, цвет желтый, <дата> года выпуска.

Кроме того, как видно из представленного в дело составленного в простой письменной форме (и никем не оспоренного) договора № купли-продажи самоходной машины от <дата> (как пояснил представитель истца, составленного по требованию органа регистрационного учета с целью регистрации самоходной машины в органах Гостехнадзора), паспорта на самоходную машину ТТ 51617, свидетельства о регистрации машины от <дата>, Батечко А.Н. является собственником самоходной машины для измельчения древесины BANDIT INDUSTRIES, INC, заводской номер машины №, цвет желтый, 2015 года выпуска, самоходная машина зарегистрирована на имя истца в органах Гостехнадзора с <дата>.

Таким образом, истец Батечко А.Н. является собственником самоходной машины для измельчения древесины BANDIT INDUSTRIES, INC, заводской номер машины №, цвет желтый, 2015 года выпуска.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст.643 ГК РФ).

В силу ст.647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. По общему правилу договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (п.2 ст. 615 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Электрическая Строительная Компания» (ООО «ЭСКО») в лице Одокиенко В.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Одокиенко В.В. (арендатор) был заключен договор аренды №А-35/17, согласно которому ООО «ЭСКО» передало во временное пользование Одокиенко В.В. самоходную машину для измельчения древесины BANDIT INDUSTRIES, INC, заводской номер машины №, цвет желтый, 2015 года выпуска. Срок действия договора аренды с <дата> по <дата>.

Согласно оригиналу договора субаренды, заключенному между ИП Одокиенко В.В. (субарендодателем) и ООО «Регион-Электро» (арендатором) в лице генерального директора Никоненко А.В., <дата> был заключен договор субаренды транспортного средства №, по условиям которого Одокиенко В.В. передал во временное владение и пользование ООО «Регион-Электро» самоходную машину для измельчения древесины BANDIT INDUSTRIES, INC, заводской номер машины №, цвет желтый, 2015 года выпуска, сроком до <дата>.

Из акта приема передачи от <дата> усматривается, что представитель ИП Одокиенко В.В. – Пынтя А.Л. передал самоходную машину представителю ООО «Регион-Электро» – Асуеву Т.Р.

Истец Батечко А.Н. утверждает, что о заключении договора субаренды ему ничего не было известно, являясь собственником самоходной машины, во временное владение или пользование технику он не передавал, оспариваемый договор субаренды был заключен в период действия обеспечительных мер, принятых судом, в связи с чем просит признать договор субаренды транспортного средства № от <дата> недействительным.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст.160 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п.п.2.2.1, 2.2.3 договора залога имущества №, заключенного <дата> между Одокиенко В.В., ООО «ЭСКО» (залогодатель) и Батечко А.Н. (залогодержатель), залогодатель не вправе совершать действий, которые могут повлечь утрату заложенного имущества (самоходную машину для измельчения древесины BANDIT INDUSTRIES, INC, заводской номер машины №, цвет желтый, 2015 года выпуска) и уменьшение его стоимости; обязан обеспечить сохранность имущества, являющегося предметом залога; не вправе отчуждать и не сдавать в аренду (пользование) иным лицам указанное имущество без согласия залогодержателя.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя Батечко В.В. у ООО «ЭСКО» (в лице Одокиенко В.В.) отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды от <дата> (ст.346 ГК РФ).

Более того, как установлено судом, договор субаренды спорной техники № от <дата> был заключен в период вынесения судом определения от <дата> о наложении ареста на самоходную машину.

В силу требований ст.ст.139, 142 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Арест имеющегося у ответчика имущества является наиболее распространенной мерой обеспечения и состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Таким образом, ограничения, установленные определением суда о наложении ареста на имущество, вступают в действие в момент его вынесения и их действие не обусловлено какими-либо событиями.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Любое распоряжение имуществом, находящимся под арестом, является ничтожной сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ о недействительности сделки как сделка, не соответствующая закону.

Учитывая изложенное, а также то, что договор субаренды транспортного средства № от <дата> заключен в период действия обеспечительных мер (ареста) в отношении спорного имущества, принятого на основании определения Нижневартовского городского суда от <дата>, т.е. в силу требований ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец, а субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п.32 указанного постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таком положении, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе отказным материалом, признано представителем ООО «РН-Ванкор», в настоящее время самоходная машина для измельчения древесины BANDIT INDUSTRIES, INC, заводской номер машины №, цвет желтый, 2015 года выпуска, находится на объекте ООО «РН-Ванкор» - на Ванкорском производственном участке по адресу ЯНАО, <адрес>.

Из материалов дела видно, что АО «Механизация» является подрядчиком ООО «РН-Ванкор» на основании договора подряда №В060218/0032Д от <дата>; ООО «Регион-Электро» является субподрядчиком АО «Механизация».

При этом представитель ответчика ООО «РН-Ванкор» в ходе судебного заседания ссылался, что спорная техника завезена на производственный участок ООО «РН-Ванкор» силами ООО «Регион-Электро» на основании товарно-транспортной накладной № от <дата>, выписанной от имени АО «Механизация», в связи с чем полагал ООО «РН-Ванкор» ненадлежащим ответчиком по виндикационному требованию.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика ООО «РН-Ванкор» суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о законности владения (наличии договорных отношений) принадлежащей истцу на праве собственности самоходной машиной для измельчения древесины BANDIT. Ссылка представителя ответчика на товарно-транспортную накладную № от <дата> является несостоятельной, поскольку законность владения техникой не подтверждает, кроме того, факт выдачи указанной товарно-транспортной накладной оспаривался представителем АО «Механизация».

Какие-либо договорные отношения между Батечко А.Н. и ООО «РН-Ванкор» относительно спорной самоходной машины – отсутствуют, что не оспаривалось представителем ООО «РН-Ванкор».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об истребовании из чужого незаконного владения ООО «РН-Ванкор» имущества - самоходной машины для измельчения древесины BANDIT INDUSTRIES, INC, заводской номер машины №, цвет желтый, 2015 года выпуска – является законным и подлежит удовлетворению.

Знание или незнание ООО «РН-Ванкор» о том, что спорная самоходная машина, ввезенная на объект ООО «РН-Ванкор», на самом деле не принадлежит на каком-либо законном основании лицам, ввозившим данную технику, – не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку достаточным является установление незаконности владения. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения даже добросовестного приобретателя, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли – что и имеет место в рассматриваемом случае.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорного имущества из незаконного владения ООО «Регион-Сервис» и/или АО «Механизация», поскольку материалами дела подтверждается наличие спорной техники именно у ООО «РН-Ванкор».

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с ответчиков Одокиенко В.В. и ООО «Регион-Сервис» - по 150 рублей (по требованию о признании недействительным договора субаренды), с ответчика ООО «РН-Ванкор» в размере 16675 рублей (по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор субаренды транспортного средства (самоходной машины для измельчения древесины BANDIT INDUSTRIES, INC, заводской номер машины №, цвет желтый, 2015 года выпуска), заключенный <дата> между индивидуальным предпринимателем Одокиенко В. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Электро».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» возвратить Батечко А. Н. принадлежащие ему имущество – самоходную машину для измельчения древесины BANDIT INDUSTRIES, INC, заводской номер машины №, цвет желтый, 2015 года выпуска.

Взыскать с Одокиенко В. В. в пользу Батечко А. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Электро» в пользу Батечко А. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в пользу Батечко А. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Батечко А. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения обществам с ограниченной ответственностью «Регион-Электро» и акционерного общества «Механизация» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова