Решение по делу № 22К-2059/2016 от 27.10.2016

судья Корголоев A.M. дело 22к-2059/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания – Яхъяеве М.Я.,

с участием прокурора – Керимова С.,

адвоката – Рамазановой Э.Г.,

рассмотрел апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> МША и апелляционную жалобы адвоката Кадыровой С.А. в защиту подозреваемой МДМ на постановление Хасавюртовского городского суда от 19 октября 2016 года, которым, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении подозреваемой МДМ, 1992 года рождения, уроженки и жительницы Республики Дагестан, <адрес>, ул.№ <адрес>, не замужней, не имеющей образования, ранее не судимой, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2016 года, включительно, с возложением запретов в период нахождения под домашним арестом:

- выходить за пределы <адрес> по ул.№ <адрес> без разрешения контролирующего органа;

- общаться с посторонними лицами вне дома и по телефону, кроме как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно спасательных служб, в случаях объективно возникших для этого ситуаций помощи, о чем должна сообщить контролирующему домашний арест органу;

- использовать средства связи в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»;

Местом нахождения подозреваемой МДМ под домашним арестом определено место её постоянного жительства: <адрес>, ул.№ <адрес>.

Контроль за нахождением подозреваемой МДМ в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов и ограничений возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по РД филиал в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора Керимова С., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение, объяснения адвоката Рамазановой Э.Г., просившей отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении старший помощника прокурора <адрес> Магомедов Ш.А. указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывается, что судом не принято во внимание, что согласно характеристики УУП отдела МВД России по <адрес> МДМ P.P., по месту жительства МДМ характеризуется посредственно, склонна к совершению аморальных поступков, ранее в 2014г. также втайне от своих родственников родила ребенка, которого выкинула в одном из недостроенных домов, однако по независящим от её воли обстоятельствам ребенок выжил и в настоящее время усыновлен и проживает со своими приемными родителями, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Указанные обстоятельства являются основанием не только предполагать, но и утверждать, что МДМ, оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Несмотря на то, что преступление, в совершении которого подозревается МДМ, относится к категории средней тяжести, суду следовало учесть, что данное преступление совершено с прямым умыслом и в результате указанного преступления убит ребенок.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, не поставив на обсуждение сторон вопрос о возможности применения в отношении МДМ иной более мягкой меры пресечения, избрал меру пресечения в виде домашнего ареста по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах просит постановление Хасавюртовского городского суда РД от 19.10.2016 об отказе в избрании в отношении МДМ меры пресечения в виде заключение под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Кадырова С.А. в защиту подозреваемой МДМ выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывается, что уголовное дело в отношении МДМ возбуждено без достаточных оснований, поскольку органы следствия не располагали медицинским заключением о причине смерти ребенка и другими достоверными данными, указывающими на насильственный характер наступления смерти.

Ссылаясь на показания МДМ и приводя фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о ее невиновности в совершении инкриминируемого преступления.

Указывает, что показания МДМ от 17.10.2016 г. в качестве подозреваемой даны под физическим давлением и психическим принуждением со стороны сотрудников полиции, при этом адвокат Пашаева С. не присутствовала, а подошла лишь к концу допроса и подписала протокол ее допроса, не переговорив с подзащитной о правдивости показаний.

Приведенные в ходатайстве следователя утверждения о том, что действия МДМ, которая в результате внебрачной половой связи забеременела, на учет у врача-гинеколога не встала, в медицинские учреждения по поводу беременности не обращалась, боясь позора и осуждения со стороны родителей и родственников о своей беременности никому не сообщила, самостоятельно без медицинской помощи родила ребенка, затем мертвого ребенка завернула в белую простыню, вынесла его из дома и положила на соседний участок, никому не рассказав о рождении ребенка, хотя и расцениваются аморально, но не образуют состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

С учетом изложенного просит постановление Хасавюртовского городского суда РД от 19.10.2016г. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи, должны быть законными обоснованными и мотивированными.

Так, в соответствии со ст. ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ в отношении обвиняемого или подозреваемого при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать, что основания, указанные в ст.97 УПК РФ должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными доказательствами.

Согласно п.1 ч.7 ст.108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обжалованное постановление соответствует указанным требованиям закона.

17.10.2016г. Хасавюртовским МРСО СУ СК России по РД возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ.

Как следует из ходатайства и представленных материалов, проведенным по делу расследованием установлено, что в феврале 2016 года МДМ удостоверилась, что является беременной в результате внебрачной половой связи. Во время своей беременности, МДМ на учёт у врача-гинеколога не становилась, в женские консультации и иные медицинские учреждения по поводу беременности не обращалась. Боясь позора и осуждения со стороны родителей и родственников, МДМ о своей беременности никому не сообщала.

14.10.2016 МДМ находилась у себя дома по адресу: <адрес>, ул.№ <адрес>, где примерно в 17 часов у неё, в связи с родовой деятельностью, начались схватки, однако за медицинской помощью не обратилась, никому об этом не сообщила. Зайдя в помещение бани, МДМ присела на корточки в пластмассовый таз и примерно в 17 часов 30 минут родила ребенка мужского пола. Сразу после родов МДМ, осознавая, что родившийся ребёнок мужского пола жизнеспособный без врожденных пороков органов и систем, а также заболеваний, и обнаруживает признаки вне утробной жизни, решила совершить его убийство, чтобы скрыть факт родов от своих родителей. Опасаясь, что ребенок начнет плакать и изобличит ее, МДМ рукой прикрыла ему рот и носовые проходы, таким образом, перекрыла дыхательные пути новорожденного ребёнка и удерживала их в течение несколько минут до наступления его смерти. Впоследующем МДМ перерезала пуповину ребенка, завернула труп в простыню и выбросила его на участке незастроенного плана расположенного по <адрес>.

17.10.2016 в 20 часа 15 минут МДМ задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой МДМ показала, что помимо этого, в июне или июле 2014 года она аналогичным образом скрытно родила в той же ванной комнате ребенка мужского пола, которого она также положила в полиэтиленовый пакет и отнесла живым туда же на пустующий участок.

Следователь Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РД Мирзаев P.M. обратился в Хасавюртовский городской суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой МДМ меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав его тем, что срок задержания МДМ по уголовному делу истекает 19.10.2016г., а преступление, в совершении которого она подозревается, относится к категории средней тяжести и, учитывая, что в последующем, оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Состояние здоровья, возраст МДМ не препятствует содержанию ее в условиях следственного изолятора. Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость инкриминируемых МДМ деяний, либо могущих повлечь за собой её освобождение от уголовной ответственности не имеется.

Обвинение МДМ до настоящего времени не предъявлено в связи с тем, что устанавливаются все обстоятельства совершенных ею преступлений.

Суд первой инстанции, проверив доводы, изложенные в ходатайстве следователя и исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что в представленных в суд материалах имеются доказательства, свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно то, что МДМ подозревается в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, она может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принял во внимание суд первой инстанции и требования ст.99 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны также учитываться и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, из представленных материалов усматривается, что личность МДМ установлена, со слов ранее не судима, подозревается в совершении преступления средней тяжести, санкции которого предусматривает наказание как в виде лишения свободы, так и альтернативные меры наказания, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где характеризуется посредственно.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что органом следствия не представлено достаточных оснований полагать, что подозреваемая, находясь на свободе, может скрыться от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, а одно лишь подозрение в совершении преступления не может быть безусловным основанием для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу, и цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением иной более мягкой меры пресечения, а потому обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении МДМ меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее фактического проживания, возложив на нее ограничения предусмотренные ч.7 ст.107 УПК РФ.

Такое решение судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании материалов, а потому суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено. Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении МДМ, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Вопрос виновности МДМ, вопреки утверждениям адвоката, не может быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины. Вместе с тем, суд проверил и обоснованно принял во внимание наличие в представленном материале достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности МДМ к совершению преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда от 19 октября 2016 года, которым, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении подозреваемой МДМ, 1992 года рождения, уроженки и жительницы Республики Дагестан, <адрес>, ул.№ <адрес>, не замужней, не имеющей образования, со слов ранее не судимой, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2016 года, включительно, с возложением запретов в период нахождения под домашним арестом, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: