Решение по делу № 2-118/2015 (2-2033/2014;) от 27.11.2014

Дело №2-118/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андрусенко И.Д.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Прахову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратились в суд с иском к Прахову А.В., в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Номер от Дата в сумме *** обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, идентификационный номер Номер , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** В обоснование иска указали, что Дата «Сетелем Банк» ООО и Прахов А.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Номер , по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме *** на срок 60 месяцев под ***% годовых для приобретения автомобиля ***, идентификационный номер Номер , и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев. Приобретенный автомобиль был передан заемщиком в залог в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила ***. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога составила *** (л.д.2-4).

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7,85).

Ответчик Прахов А.В. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, сведения о причинах неявки и возражения по существу иска в суд не представил (л.д.84).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

Дата Праховым А.В. в «Сетелем Банк» ООО получен кредит в размере ***. под ***% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля ***, идентификационный номер Номер , кузов Номер , двигатель Номер , ПТС Номер . Ежемесячный платеж по кредитному договору – ***., дата платежа 7 число каждого месяца.

В целях обеспечения обязательств по возврату кредита приобретаемый автомобиль в соответствии с условиями кредитного договора является предметом залога, согласованная стоимость предмета залога составляет ***

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 5.4) Дата «Сетелем Банк» ООО сумма кредита *** была перечислена на расчетный счет ООО «***» за приобретенный ответчиком автомобиль ***, идентификационный номер Номер (л.д.24,25, 12).

Указанные обстоятельства подтверждаются: Общими условиями выпуска и обслуживания кредитного продукта КБ «***» ООО (л.д.37-54); договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Номер (л.д.15-20); счетом Номер от Дата (л.д.24); договором Номер купли - продажи автомобиля от Дата (л.д.26-28); паспортом транспортного средства (л.д.29-30); выпиской по счету (л.д.12).

Разделом 1.1.1. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Номер предусмотрены: проценты на просроченную задолженность в размере ***%; неустойка в размере ***% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: *** за первый месяц просрочки, *** за второй месяц просрочки и *** за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма платежа больше ***.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе: обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном кредитным договором (п.4.3.4); потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в случаях, в том числе, при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа (п.4.3.7).

Праховым А.В. ежемесячные платежи в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом не вносились ни разу, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено выпиской по счету (л.д.12), а также расчетом задолженности (л.д.13).

Дата «Сетелем Банк» ООО Прахову А.В. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере ***. в срок до Дата (л.д.14).

В обоснование размера своих требований истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата, в соответствии с которым общая задолженность Прахова А.В. перед истцом составила ***, в том числе: просроченный основной долг – ***., начисленные проценты – *** (л.д.13).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора.

Поскольку Прахов А.В., обязанный возвратить «Сетелем Банк» ООО полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата в общей сумме ***

Требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль ***, идентификационный номер ***, также подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, а именно параграф 3 главы 23 изложен в новой редакции.

В соответствии со статьями 1 и 3 настоящего Федерального закона признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» с последующими изменениями. Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору Прахова А.В. не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации на торгах в размере ***, а не в размере ***, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре, заключенном сторонами Дата, стоимость предмета залога – автомобиля *** установлена сторонами по соглашению в размере *** (раздел 3.2 кредитного договора л.д.17).

    В обоснование стоимости предмета залога – автомобиля ***, идентификационный номер Номер , истцом представлено заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, составленное Дата сотрудником «Сетелем Банк» ООО (л.д.35-36).

    Поскольку «Сетелем Банк» ООО представлено заключение, в соответствии с котором стоимость заложенного автомобиля существенно отличается от установленной в договоре залога стоимости, то суд приходит к выводу, что между «Сетелем Банк» ООО и Праховым А.В. фактически возник спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость предмета залога существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре, лежит на залогодержателе.

Проверив представленное «Сетелем Банк» ООО заключение о переоценке рыночной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о недопустимости данного заключения как доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля. Указанное заключение составлено не профессиональным субъектом оценочной деятельности, а работником Банка, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Прахова А.В. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ***

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Прахова А. В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства Номер от Дата в сумме *** и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ***, всего ***.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, идентификационный номер Номер , кузов Номер , двигатель Номер , цвет черный перламутр, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: