Решение по делу № 33-578/2016 от 21.01.2016

Судья Юхнина О.С. Дело №33-578/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Елфимовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Крутикова В.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2015 года, которым

в удовлетворении искового заявления Крутикова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ – А – Север» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Крутикова В.А., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ – А – Север» Татаринова Н.В., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крутиков В.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что работал в ООО Агентство «Луком – А- Север» с 14.07.2014 в должности ... вахтовым методом. Свои функциональные обязанности по охране объекта выполнял в полном объеме. 01.04.2015 приказом №30-лс он был незаконно уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Приказы №171-лс от 24.03.2015, №173-лс от 25.03.2015, №176-лс от 26.03.2015, положенные в основу увольнения, также считает незаконными, поскольку ношение специальных средств на объекте осуществляется охранником в соответствии с должностной инструкцией, однако действующими в организации локальными правовыми актами данная обязанность предусмотрена не была. Должностная инструкция ..., на которую ссылается ответчик в своих приказах, для изучения истцу по его запросу не предоставлялась. Кроме того, в своих объяснительных истец указал, что готов получить спецсредства в случае обострения обстановки на объекте охраны. Полагает, что его увольнение произошло вследствие конфронтации с представителями работодателя. Так ему в период работы не предоставлялось горячее трехразовое общественное питание, согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 №794/33-82, а также не полностью оплачивался проезд от пункта сбора к месту работы и обратно, не оплачивалась сверхурочная работа. За разъяснениями истец обращался к работодателю устно, затем письменно, однако ответы на данные заявления вплоть до его увольнения ему не предоставлялись. Просил отменить приказы №171-лс от 24.03.2015, №173-лс от 25.03.2015, №176-лс от 26.03.2015 о наложении дисциплинарных взысканий, приказ №30-лс от 01.04.2015 об увольнении, восстановить его на работе в должности ..., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб. за нарушение его трудовых прав, а именно: непредоставление горячего трехразового общественного питания в период вахты, невыплата заработной платы за сверхурочную работу, неоплата расходов по проезду к месту работы.

В дальнейшем увеличил исковые требования (в судебном заседании 29.07.2015) и просил взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу, выполненную им в 2014 г. Пояснял, что за 2015 г. претензий по оплате сверхурочной работы не имеет.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Костыра С.Н. возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменно отзыва.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором трудовых обязанностей.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то обстоятельство, какие именно действия работника послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

В соответствии с абз. 3 пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что вина истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей нашла свое подтверждение.

Судебная коллегия признает выводы суда законными.

Так из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО Агентство «Луком – А- Север», согласно Уставу, является охрана объектов заказчика, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов.

Для осуществления частной охранной деятельности ответчику выдана лицензия <Номер обезличен> от 23.01.2012.

Основным заказчиком их услуг выступает ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», с которым у Общества заключен соответствующий договор <Номер обезличен> от 27.11.2006. Согласно п.1.2 договора, охрана осуществляется с использованием служебного оружия или специальных средств, а в соответствии с п.2.3.3, «Исполнитель» обязуется осуществлять охрану, пропускной и внутриобъектовый режим, установленный «Заказчиком», в соответствии с «Инструкцией по охране объекта», разработанной «Исполнителем» и согласованной «Заказчиком».

Истец работал в ООО Агентство «ЛУКОМ – А -Север» на основании трудового договора <Номер обезличен> от 14.07.2014 в должности ...

Трудовым договором истцу установлен вахтовый метод организации работ и суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода – 1 календарный год (п.4.1). Также в трудовом договоре предусмотрены обязанности работника добросовестно выполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения работодателя (п.2.2.1), требования законодательства, регламентирующего правила хранения, ношения и использования служебного оружия и специальных средств (п.2.2.11).

Первоначально истец был принят в Управление №1 (г.Усинск) в отдел №16, расположенный на ... (НАО), откуда с 23.07.2014 был переведен в Усинский район (п....), согласно дополнительному соглашению №1.

Объекту №34 «УПН-Уса», на котором осуществлял свою работу истец, его владельцем в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», присвоена средняя категория опасности

Фактически ООО Агентство «ЛУКОМ – А -Север» приняло на себя обязанность, о чем поставило в известность «Заказчика», осуществлять охрану объекта №34 «УПН-Уса» в круглосуточном режиме с использованием оружия и спецсредств.

Из обстоятельств дела следует, что истец при заступлении на дежурство 19.03.2015 отказался получить в установленном порядке специальные средства – палку резиновую ПР-Т и наручники БР-С. На распределение ему данных спецсредств имеется отметка в постовой ведомости от указанной даты.

Факт отказа подтверждается служебными записками начальника Управления №1 К.., начальника смены охраны Отдела №14 Е. и старшего смены Б.

Об отказе в получении истцом спецсредств в его присутствии составлен соответствующий акт.

Из объяснительной истца от 19.03.2015 следует, что он обязуется получить спецсредства в случае обострения криминальной обстановки на объекте охраны.

Приказом №171-лс от 24.03.2015 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение 19.03.2015 п.3.1.6 Должностной инструкции ..., п.3.5 Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны №34 УПН «УСА» ЦППН-1 ТПП «ЛУКОЙЛ – Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», п.6.6.2 Инструкции о действиях работников охраны при оказании охранных услуг, выразившееся в отказе от получения специальных средств при заступлении на дежурство по охране объекта №34 УПН «УСА» ЦППН-1 ТПП «ЛУКОЙЛ – Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Основанием указаны служебная записка начальника Управления №1 К.., материалы служебного расследования, объяснительная Крутикова В.А.

Приказами №173-лс от 25.03.2015 и №176-лс от 26.03.2015 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение аналогичных проступков 20.03.2015 и 23.03.2015 соответственно.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе служебные записки начальника Управления №1, начальника и старшего смены охраны Отдела №14, материалы служебного расследования, записи в журнале несения дежурств, в Книге приема и выдачи специальных средств, а также показания свидетелей Б.., Г.., Ч.., пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами законно, поскольку факт неисполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также с положениями Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны №34 УПН «УСА» ЦППН-1 ТПП «ЛУКОЙЛ – Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Инструкции о действиях работников охраны при оказании охранных услуг, выразившийся в отказе истца от получения специальных средств при заступлении на дежурство в указанные даты по охране объекта №34 УПН «УСА» ЦППН-1 ТПП «ЛУКОЙЛ – Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», нашел свое полное подтверждение, в связи с чем отказал в удовлетворений требований об отмене данных приказов.

28.03.2015 истец вновь отказался от получения спецсредств при заступлении на дежурство. По указанному факту была проведена служебная проверка. Приказом №30-лс от 01.04.2015 истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Проверяя порядок применения взысканий, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный статьей 193 Трудового Кодекса РФ порядок работодателем не нарушен.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения истцом 28.03.2015 дисциплинарного проступка, наличия не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, исходя из соразмерности взыскания тяжести совершенного проступка, исковые требования об отмене приказа №30-лс от 01.04.2015 об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период испытательного срока истцу были предоставлены для изучения локальные нормативные акты работодателя, однако должностной инструкции охранника 4 разряда, на которую ссылается ответчик в своих приказах, для изучения ему не предоставили, подлежат отклонению.

Подробные суждения по данному вопросу со ссылками на установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Рассматривая требования истца об оплате сверхурочной работы, суд установил следующее:

На обращение истца от 22.03.2015 об оплате ему работы сверх установленной продолжительности рабочего дня, работодателем изданы приказы №195-лс и №196-лс от 01.04.2015 об оплате Крутикову В.А. сверхурочной работы за 2014г. - 49 часов и за 2015г. – 192 часа. Оплата произведена платежными поручениями <Номер обезличен> от 01.04.2015 в общей сумме ... руб.

Судом позиция истца о том, что часы сверхурочной работы должны были определяться ежемесячно, признана ошибочной, поскольку пунктом 4.1. трудового договора истцу установлен вахтовый метод организации работ и суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода – 1 календарный год.

Суд, проверив предоставленные работодателем расчеты, признал их верными. Оснований для удовлетворения требований суд не усмотрел.

Кроме того, суд признал, что по требованиям об оплате сверхурочной работы за 2014 год истцом пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, уважительности причин пропуска срока не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор в части непредоставления истцу горячего трехразового общественного питания в период вахты, суд, руководствуясь статьей 108 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, нарушений прав работников не установил.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в Обществе, для работников охраны, работающих вахтовым методом, устанавливается рабочий график, продолжительностью 12 часов (пункт 6.4), работодатель обеспечивает работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время в специально оборудованных работодателем для этого местах (пункт 6.5).

Согласно договору <Номер обезличен> от 01.01.2011 с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», на объекты охраны, указанные в договоре, организованна доставка горячего питания, в том числе, трехразового питания в п.Харьягинский (первое место работы истца).

По объекту охраны №34 «УПН-Уса» судом установлено, что он расположен недалеко от г.Усинска (...). Охранники после окончания смены доставляются для межсменного отдыха в общежитие в г.Усинске, в котором имеется кухня, бытовые приборы для приготовления и хранения пищи. На самом объекте имеются специальные помещения для отдыха и питания, оборудованные мебелью, кухонными принадлежностями, а также бытовыми приборами для подогрева пищи (печи СВЧ). Кроме того, между Обществом и ООО «Проспера» заключен договор на организацию питания в ресторане «Шарью», расположенном на территории г.Усинска.

Ссылка истца на постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», признана судом несостоятельной, поскольку, работая на объекте №34 «УПН – Уса», истец проживал не в вахтовом поселке, а в общежитии на территории г.Усинска. Возможность приобретения продуктов питания, приготовления из них пищи, ее подогрева и употребления на рабочем месте была ему обеспечена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доказательств обратному истцом не представлено.

Необоснованными признаны судом и доводы истца о нарушении работодателем его трудовых прав ненадлежащей оплатой проезда от пункта сбора к месту работы.

Положением о вахтовом методе организации работ в ООО Агентство «ЛУКОМ – А – Север» предусмотрена обязанность работодателя по возмещению расходов работника по проезду от пункта сбора к месту выполнения работ и обратно на основании приказа генерального директора агентства и авансового отчета по предоставленным проездным документам (пункты 2.3-2.5.4).

Пунктом сбора для истца является г.Сыктывкар.

Истец 20.03.2015 обратился к ответчику с заявлением об оплате проезда, предоставив проездные документы и авансовые отчеты. Денежные средства в сумме ... руб. ему были перечислены работодателем 01.04.2015.

Доводы истца о том, что работодатель ранее неоднократно нарушал его права на оплату, являются голословными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутикова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи