Решение по делу № 2-950/2014 от 15.08.2014

Дело № 2 - 950/2014 15 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         Мировой судья  судебного участка № 2 Коряжемского судебного района  Архангельской области  Чернова Т.Н.,

при секретаре    Луцкан Н.В.,

с участием истца   Веселкова В.А.,

ответчика  Лобашова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжма ул. Дыбцына д. 1 Архангельской области гражданское дело по иску Веселкова <ФИО1> к Лобашову <ФИО2> о возмещении убытков,

               УСТАНОВИЛ:

   Веселков В.А. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к  Лобашову Д.Н. (далее по тексту ответчик) с иском о возмещении убытков, причиненных в результате уничтожения домашней птицы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, указывая, что <ДАТА2> он купил у <ФИО3> домашнюю птицы в количестве 10 штук - 9 гусей и 1 утку за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за птицу, что подтверждается распиской. Домашняя птица содержалась на даче, расположенный по адресу: <АДРЕС> район, МО «Сольвычегодское», п. <АДРЕС>, д. 6. <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> обнаружил, что ограждение, где содержалась птица, порвано, а собака принадлежащая соседу Лобашову Д.Н. держит в зубах гуся, вся домашняя птица была погрызена. С двумя тушками гусей сходил к соседу Лобашову Д.Н., который обещал возместить ущерб, однако, в дальнейшем отказался это сделать, в связи с чем, пришлось обратиться в суд. Для написания искового заявления обращался к юристу, которому заплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и уплатил госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные расходы и возврат госпошлины просит взыскать с Лобашова Д.Н.

В судебном заседании истец  Веселков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с <ДАТА4> по <ДАТА5> он кормил домашнюю птицу, покупал корм, осуществлял за ней уход, намереваясь осенью употребить её в пищу, считает, что затраты на корм, а так же его упущенная выгода в виде мяса составили не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., однако, подтвердить документально этот факт он не может.

Ответчик  Лобашов Д.Н. в судебном заседании  исковые требования признал частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Суду пояснил, что действительно имеет в хозяйстве собаку, проживает рядом с Веселковым. <ДАТА3> к нему обратился Веселков с просьбой возместить ущерб, пояснив, что собака погрызла домашнюю птицу. Предложил Веселкову купить тушки гусей по <ОБЕЗЛИЧЕНО>-700 руб. за штуку, но Веселков назвал сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., не согласившись с которой взял у Веселкова две тушки гусей и ушел домой. В последствие по совету соседей решил деньги за гусей Веселкову не отдавать, поскольку с достоверностью не установлено, чья собака погрызла гусей. Считает, что гусей могла погрызть любая собака, в том числе и его, так как она <ДАТА6> не находилась на привязи. Готов отдать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за две тушки гусей, которые взял у Веселкова.

         Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии  со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда определены ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение убытков содержится в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и т.д.

В судебном заседании было установлено, что у истца имеется дача в  п. <АДРЕС>, д. 6 <АДРЕС> района Архангельской области на приусадебном участке которой он держал домашнюю птицу - гусей, купленных им <ДАТА7> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за голову.

 <ДАТА8> принадлежащих истцу гусей погрызла собака.

Ответчик в судебном заседании признал тот факт, что он взял у истца 2 тушки гусей, за которые готов <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Определением ст. УУП ОМВД России «<АДРЕС> майора полиции <ФИО4>  от <ДАТА9> в возбуждении  дела об административном правонарушении в отношении Лобашова Д.Н. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, предъявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у него убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вину причинителя вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что собака ответчика погрызла птицу истца, с достоверностью данный факт судом не установлен.  

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд исходит из признания исковых требований ответчиком в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием ущерба в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  

В соответствие со ст.88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец заявил требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг за подготовку иска к Лобашову Д.Н., в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. о чем в дело представлена квитанция.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без правильного оформления документов, подаваемых в суд) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту. Размер указанных расходов суд признает разумными, поскольку они соотносимы с объемом и характером защищаемого права истца, при этом суд учитывает так же тот факт, что при наличии частичного признания исковых требований, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к добровольной выплате истцу признаваемой суммы, что явилось поводом для обращения последнего к услугам юриста для подачи иска в суд.

В связи с подачей иска в суд, истец уплатил госпошлину, сумма которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Веселкова <ФИО1> с Лобашова <ФИО2>   в возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района  Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

 Мотивированное решение составлено в связи с поступившей апелляционной жалобой 09.09.2014г.

Мировой судья: Т.Н. Чернова

Решение вступило в законную силу 28 октября 2014<ДАТА>