Решение по делу № 2-340/2011 от 04.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июля 2011 года                                                                        г.о.Самара

            Мировой судья судебного участка № 11 Самарской области Арутюнян Г.С., при секретаре Елисеевой Д.О.,

с участием представителя истца МООП «Защита прав потребителей» <ФИО1>,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/11 по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кирилловой<ФИО> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ № 6991 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

           МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кирилловой Т.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 6991 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 17.02.2010 г. между Кирилловой Т.А. (заемщиком) и АК СБ РФ (ОАО) в доп. офисе № 6991/220 был заключён кредитный договор № 72811, по условиям которого Кириллова Т.А. получила кредит «На неотложные нужды» в сумме 300000 руб. в срок до 17.02.2015 г. под 19% годовых. Согласно п. 3.1 договора, за выдачу кредита заемщиком 17.02.2010 г. был уплачен кредитору единовременный платеж в размере 9000 руб. Считают данное условие кредитного договора недействительным (ничтожным) и противоречащим закону. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей". Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, поэтому отношения между сторонами должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по обслуживанию ссудного счёта. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из п.2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, в силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику. Исковая давность по данному иску не пропущена, т.к. согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. 17.02.2010 г. банк незаконно получил от заемщика деньги в сумме 9000 руб. и удерживает их до настоящего времени, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ в порядке ст.395 ГК РФ ему были начислены проценты с 18.02.2010 г. по 07.04.2011 г. (410 дней) в размере 820 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком истцу был причинен моральный вред, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, а у заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, так как он бы не получил необходимые денежные средства. Банк обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1000 рублей. МООП «Защита прав потребителей» до предъявления иска обращалось к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм, которое удовлетворено не было, ответ на него не получен. На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам), в связи с чем, МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50% от суммы штрафа. За услуги представителя МООП «Защита прав потребителей» заплатила 5000 рублей. На основании изложенного, просит признать п.3.1. кредитного договора №72811 от 17.02.2010 г. в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за выдачу кредита в размере 9000 руб. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №6991 в пользу Кирилловой Т.А. единовременный платеж в сумме 9000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 820 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5410 руб., из которых 2705 руб. в пользу государства, 2705 руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 руб. 

           В судебном заседании представитель истца МООП «Защита прав потребителей» <ФИО1>, действующая на основании доверенности исковые требования истца поддержала в полном объёме, дала объяснения, аналогичные содержанию иска и дополнила пояснениями о том, что у них нет доказательств, подтверждающих погашение кредита. В предварительном судебном заседании ответчик представил кредитную историю, в соответствии с которой кредит погашен. 

Истец Кириллова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила по делу письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело без её участия, исковые требования поддерживает.

           Представитель ответчика <ФИО2>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, считала его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, и пояснила, что в постановление Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из указанных договоров, закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащий ГК РФ и специальному закону. Гражданское законодательство основывается на принципах свободы договора. В соответствии со ст.ст.4, 56 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации» банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учёта. Кириллова Т.А. пропустила срок исковой давности на обращение в суд. Сложившаяся судебная практика показывает, что при вынесении решения по рассматриваемым требованиям, суды учитывают  заявление банка о пропуске срока исковой давности о признании сделки недействительной. Также в данном случае нельзя применить двухстороннюю реституцию, т.к. услуга по ведению ссудного счёта банком предоставлена, а истцом оплачена. Суд не вправе одновременно удовлетворить требование оплаты услуг представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

           Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.                  

           Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.02.2010 г. между Кирилловой Т.А. и АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 6991/220 Сбербанка России был заключен кредитный договор №72811 «На неотложные нужды» в сумме 300000 руб. на срок по 17.02.2015 г. под 19 % годовых за пользование кредитом (л.д.6-8). В соответствии с п.3.1. кредитного договора №72811 за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 9000 руб. не позднее даты выдачи кредита. 17.02.2010 г. Кириллова Т.А. уплатила АК СБ РФ (ОАО) единовременный платеж по кредитному договору в размере 9000 руб. и банк предоставил ей сумму кредита в размере 300000 руб. (л.д.9).

           Согласно представленных ответчиком расчёту задолженности Кирилловой Т.А. по состоянию на 21.06.2011 г. и истории операций по договору №72811 от 17.02.2010 г. задолженность по кредиту составляет «0» рублей и последний платёж на погашение кредита был произведён Кирилловой Т.А. 26.07.2010 г. в сумме 268486,55 руб. (л.д.26,27).

           Таким образом, судом установлено, что на дату обращения МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кирилловой Т.А. с иском в суд (03.06.2011 г.) кредитный договор №72811 от 17.02.2010 г., заключённый между Кирилловой Т.А. и ОАО «Сбербанк России» был исполнен.

           В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           Согласно положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

           Как следует из содержания, кредитный договор, заключенный 17.02.2010 г. между Кирилловой Т.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 6991, был оформлен в надлежащей письменной форме с соблюдением требований ГК РФ.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении указанного кредитного договора истец Кириллова Т.А., на основании п.3.1. приняла на себя дополнительные обязанности по оплате единовременного платежа за выдачу кредита.

           Данные условия следует признать соответствующими принципу свободы договора, так как истец при заключении договора не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

           Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий Кириллова Т.А. в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе требовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке, однако Кириллова Т.А., ни при заключении кредитного договора, ни в период его действия в процессе исполнения не только не воспользовалась своим правом на изменение условий кредитного договора или его расторжение, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на неё обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, тарифа за выдачу кредита.  

           Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

           На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исполнив свои обязательства по кредитному  договору, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, Кириллова Т.А. не вправе требовать возвращения с ОАО «Сбербанк России» того, что было исполнено до момента прекращения правоотношения.

           Кроме того, суд считает не состоятельными доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что часть договора, предусматривающая уплату заемщиком платежа за обслуживание ссудного счета, является ничтожной, поскольку кредитный договор №72811 от 17.02.2010 г., заключённый между Кирилловой Т.А. и ОАО «Сбербанк России» не предусматривает обязанности заемщика по осуществлению платежа за обслуживание ссудного счёта, и оплата была произведена за выдачу кредита.

           Срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, о применении которого на основании ст.181 ГК РФ заявлено ответчиком, истцом не пропущен, поскольку к отношениям между заемщиком и банком по взиманию комиссии применяется трехлетний срок исковой давности, который на момент обращения МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кирилловой Т.А. в суд не истек. 

           С учётом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кирилловой Т.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 6991 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.   

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кирилловой <ФИО5> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ № 6991 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отказать.

           Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самара через мирового судью судебного участка № 11, в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено 09.07.2011 г.

Мировой судья Г.С.<ФИО6>