Решение по делу № 33-1647/2014 от 07.07.2014

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-1647

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Рябцевой О.В., Павлова А.Е.,

при секретаре Алексанян И.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе ДВВ

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 апреля 2014г по иску ДВВ к ААЮ о понуждении к заключению договора купли-продажи,

установила:

ДВВ обратился в суд с иском к ААЮ о понуждении к заключению договора купли-продажи 3/32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Исковые требования мотивированы тем, что ДВВ является собственником 29/32 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ААЮ на праве собственности принадлежали 3/32 доли в праве общей собственности на эту квартиру. Поскольку доля ответчика незначительна, выделить ее в натуре невозможно, интереса в использовании квартиры ответчик не имеет, 8 мая 2013 года между ДВВ и ААЮ был заключен предварительный договор купли-продажи доли праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику. Предварительный договор оформлен распиской, подписанной обеими сторонами. Стороны договорились в срок до конца декабря 2013 года заключить договор купли-продажи 3/23 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ААЮ, по цене *** рублей. Ответчик обязался сняться с регистрационного учета из данной квартиры в течение месяца с 1.06.2013г. В сентябре 2013 года ДВВ связался с ААЮ по телефону в целях заключения договора купли-продажи указанной доли, но ААЮ, сославшись на свою занятость, сообщил, что выдаст доверенность на совершение сделки своему отцу БЮВ В ноябре 2013 года БЮВ отказался заключать сделку на условиях, оговоренных в расписке, заявив, что стоимость доли ААЮ возросла. Письменное предложение ДВВ от 12.12.2013г. о заключении договора купли-продажи ответчиком оставлено без ответа. При этом ответчик, в нарушение достигнутых в указанных расписке договоренностей, без уведомления истца, 9.01.2014г. заключил договор о продаже 3/32 долей в спорной квартире с третьи лицом – ЖИП. Истец полагает, что действия ответчика нарушают законодательство о заключении договоров и порядке продаже долей в праве общей долевой собственности, поэтому просил суд обязать ААЮ к заключению договора купли-продажи 3/32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, обязать ответчика предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области все необходимые документы для осуществления регистрации перехода права собственности на данную долю, обязать ответчика сняться с регистрационного учета в квартире, взыскать судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2014 года в удовлетворении иска ДВВ отказано.

Не согласившись с решением суда, ДВВ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя ДВВ - ОМА., поддержавшую жалобу, представителя ААЮ адвоката КИВ. и представителя ЖИП - ПСН., возражавших на жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу ст. 432 того же Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 550 этого же Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что представленная истцом расписка состоит из двух частей, одна из которых 18.05.2013г. подписана ААЮ, а другая – ДВВ без указания даты. Проанализировав содержание данной расписки, суд пришел к выводу о том, что она не отвечает признакам предварительного договора, на основании которого на ответчика может быть возложена обязанность заключить основной договор.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует вышеприведенным нормам гражданского законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, правильность сделанных судом выводов не опровергают, а поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 9.01.2014г. ААЮ продал принадлежавшие ему 3/32 доли в праве общей собственности на квартиру ЖИП. Переход права собственности по данному договору не зарегистрирован в связи с принятием судом обеспечительных мер по данному делу.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ДВВ требований.

Доводы жалобы о нарушении права преимущественной покупки ДВВ при заключении ответчиком договора купли-продажи от 9.01.2014г. судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку требования о защите нарушенного права в предусмотренном ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке истцом не заявлялись. В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДВВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: