Решение по делу № 2-1527/2018 ~ М-1358/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-1527/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Комфортный дом» к Даниловой Е.А., Данилову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного работниками,

у с т а н о в и л :

ООО «Комфортный дом» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Ответчики работали в организации истца: Данилов Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта отдела «С», Данилова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта отдела «С». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой ответчики приняли остатки ТМЦ под свою ответственность. С ответчиками были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности с Даниловым Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, с Даниловой Е.А. - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчики приняли на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенного имущества и других ценностей, переданных для реализации. Несмотря на то, что продавцам магазина категорически запрещено самостоятельно принимать денежные средства за товар от покупателей, при внутреннем контроле стали выявляться факты приема денег ответчиками непосредственно в отделе, минуя кассу. Кроме того, был зафиксирован факт появления Даниловой Е.А. на рабочем месте в нетрезвом состоянии. В связи с этим руководством было принято решение о проведении инвентаризации ТМЦ в отделе (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в размере 94 513 рублей. Ответчики расписались в сличительной ведомости, ДД.ММ.ГГГГ ответчики на работу не вышли, на звонки не отвечали, выезд по месту жительства результатов не дал. В связи, с чем инвентаризация была продолжена без их участия. По результатам инвентаризации установлена недостача ТМЦ в сумме 242 156 рублей 42 копейки. Частично ущерб был компенсирован за счет выплат, причитающихся работникам, а оставшаяся часть ответчиками не возмещена до настоящего времени.

На основании изложенного, ООО «Комфортный дом» просит взыскать с ответчиков материальный ущерб по 100 3380 рублей с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 207 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Комфортный дом» Маненкова Т.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Свидетель Ч.О.Г., являющаяся бухгалтером-ревизором ООО «Б», в судебном заседании пояснила, что магазин «П» относится к ООО «Б». Ревизия в магазине была проведена в августе ДД.ММ.ГГГГ года. При её проведении Данилова Е.А. отсутствовала, так как была отстранена руководством магазина, а Данилов Д.С., присутствовал 3 или 4 дня, однако затем на работу не вышел, в связи, с чем она написала докладную руководству. При проведении ревизии была обнаружена недостача, которая отражена в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Данилов Д.С., Данилова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. О причинах неявки, которые судом могли быть признанными уважительными, не сообщили.

Согласно данным, полученным судом из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю Данилов Д.С. и Данилова Е.А. зарегистрированы по адресу: г. Чита, <адрес> (л.д. ). По указанному адресу судом направлены судебные извещения посредством почтового отправления, однако конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. ).

Указанные обстоятельства судом расцениваются как фактический отказ адресат от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Данилов Д.С. был принят на работу в ООО «Комфортный дом» на должность продавец-консультант магазина «П» (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.А. была принята на работу в ООО «Комфортный дом» на должность продавец-консультант магазина «П» (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с Даниловым Д.С., ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с Даниловой Е.А. (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем, с участием ответчиков, проведена ревизия в отделе «С» магазина «П», по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 242 156 руб. 42 коп. (л.д. ).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 приведенного кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 приведенного кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменный договор о полной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и работником.

Поскольку причинение ущерба ответчиками работодателю имело место в результате недостачи, установленной актом ревизии, при заключенном договоре полной материальной ответственности, следовательно, имеются основания для возложения на работников обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» к Даниловой Е.А., Данилову Д.С. о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Данилова Д.С. и Даниловой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» материальный ущерб в сумме 200 676,00 рублей в солидарном порядке.

Взыскать с Даниловой Е.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 2 603,50 рублей.

Взыскать с Данилова Д.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 2 603,50 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня вручения копии решения ответчику либо может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Малахова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018.