Решение по делу № 5-281/2016 от 12.07.2016

5-105-   281/2016

                                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      по делу об административном правонарушении

12 июля 2016 года                                                                              г. Волгоград

 Мировой судья судебного участка № 105 Волгоградской области Н.В. Панчишкина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении  Смирновой <ФИО1>, <ДАТА1> г.р., уроженки г. <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: город Волгоград, ул.   <АДРЕС> 27 кв. 79, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3  КоАП РФ,

                                                                 установил:

        из Краснооктябрьского районного отдела УФССП г. Волгограда поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3  КоАП РФ в отношении Смирновой <ФИО> которая 20.06.2016 года  в  15-00 часов, находясь в помещении мирового суда Краснооктябрьского района   Волгограда (пр. Ленина 65 А),  громко кричала, не подчинилась требованиям судебного пристава ОУПДС.   

          В судебном заседании Смирнова <ФИО> не согласилась с вменяемым правонарушением,   указав, что 20.06.2016 года она находилась в помещении мировых судей    Краснооктябрьского района г. Волгограда, была вызвана в качестве потерпевшей по уголовному делу. Ее возмутила несправедливость ситуации, выразившаяся в том, что была вынуждена оставить малолетнего ребенка и явиться в суд, однако подсудимый и его защитник  в суд не явились, поэтому судебное заседание откладывалось. Кроме того, судебный пристав, не представившись, не имея нагрудного значка, в очередной раз потребовал ее предоставить документ, удостоверяющий личность. Данное  обстоятельство так же возмутило Смирнову <ФИО> однако она не  кричала. При этом она просила заметить, что она человек открытый, эмоциональный, поэтому разговаривала громко. Она как человек,  юридически не грамотный, полагала, что функция судебного пристава заключается в защите ее интересов, обеспечение ее безопасности. И ей было не понятно, по какой причине  судебный пристав был не доволен ее поведением. 

Выслушав Смирнову <ФИО> исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следуеющему.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно Правилам поведения посетителей судебных участков Волгоградской области, утв. 01.07.2015 года,  посетители судебных участков обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять законные требования судебных приставов ОУПДС, не допуская неуважительного отношения к ним и посетителям суда (п.3.2.)

В случае нарушения Правил, судебные приставы ОУПДС вправе делать посетителям соответствующие замечания и принимать иные меры воздействия (п.5.1).

Согласно пояснениям Смирновой <ФИО> она не кричала в помещении судебных участков, а  громко разговаривала, поскольку является человеком эмоциональным  и была возмущена  тем, что судебное заседание откладывается. 

 Данное обстоятельство так же подтверждается протоколом об административном правонарушении.(л.д.3), не доверять которому у суда оснований нет оснований.

      Анализ и оценка представленных доказательств позволяет, мировому судье сделать вывод  о доказанности  факта  вменяемого Смирновой <ФИО>  правонарушения, поскольку установлено, что она нарушила установленные нормы поведения в суде - громко разговаривала, при этом  судебный пристав в данной ситуации действовал в рамках своих полномочий, сделав Смирновой <ФИО> однако, она  не исполнила законное распоряжение судебного пристава.

Вместе с тем, хотя действие Смирновой <ФИО> формально и содержат все признаки состава вменяемого ей правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, считаю, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведение Смирновой <ФИО> не могло повлечь существенного нарушения прав и интересов гражданин, причинить значительный вред охраняемым федеральным законом общественным отношениям, либо создать реальную угрозу ее интересам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением судом была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что применение в данном случае к Смирновой <ФИО> административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. 

При установленных по данному делу обстоятельствах нахожу, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст. 1.2 КоАП задач административного законодательства

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст.   17.3  КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

Смирнову <ФИО1> от административной ответственности освободить, объявив  устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст постановления изготовлен  15 июля 2016 года

Мировой судья                                                               Панчишкина Н.В.