Решение по делу № 2-659/2011 от 08.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                  г.о. Тольятти

           Мировой судья судебного участка № 110 Самарской области И.В. Гостькова, при секретаре Я.А. Шадрина,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ОАО «Сбербанк России» к Сериковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Серикова М.В. обратился в филиал ОАО Сберегательного банка РФ с заявлением о выдаче ему кредитной карты Сбербанка России. В соответствии с «Условиями использования международных дебетовых карт». Банк выдал ответчику кредитную карту во временное пользование для использования в качестве платежных средств на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы. С условиями и тарифами ответчик был ознакомлен. Ответчик совершал расходные операции с использованием кредитной карты, что привело к образованию разрешенного лимита задолженности в сумме 22 221,71 руб. В установленный договором срок погашение задолженности по лимиту карты не произведено ответчиком. Таким образом, по состоянию на <ДАТА2> задолженность ответчика перед банком составляет 22 221,71 руб. На основании изложенного просил мирового судью взыскать в свою пользу сумму задолженности в размере 22 221,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 866,65 руб.

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика,  место жительства которого неизвестно.

             В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Е.И. Чекашев исковые требования не признал в полном объёме и показал, что на сегодняшний день не установлено место проживание ответчика. В деле отсутствуют данные, что она согласна с исковыми требованиями, совершение каких-либо действий по гражданскому делу должно быть специально оговорено доверенностью, выданной представляемым лицом. Серикова М.В. такой доверенности не выдавала, следовательно, он не вправе решать от ее имени вопросы о взыскании денежных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, мировой судья считает, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2,3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством постовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению казанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст.ст.307.810 ГК РФ заемщик, в силу обязательства возникшего из договора, обязан уплатить денежные средства займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право требовать их от заемщика.

Материалами дела установлено, что между Сериковой М.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 20 000 рублей, которую она получила и обязалась выплачивать в срок установленный банком, что подтверждается уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, однако в добровольном порядке погасить задолженность Серикова М.Верикова М.0432218л ОАОровне о взыскании задолженности по кредиитному  отказалась. Таким образом, факт получения Сериковой М.В. кредита и нарушения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, платежное поручение (л.д.) подтверждает то обстоятельство, что истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 866 рублей 65 копеек, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 307, 363, 810 ГК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

            Взыскать с Сериковой Марины Владимировны в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере 22 221 рубль 71 копейка, государственную пошлину в размере 866 рублей 65 копеек, а всего 23 088 (Двадцать три тысячи восемьдесят восемь) рублей 36 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Комсомольский районный суд г.о.Тольятти Самарской области, путемподачи жалобы мировому судье.

Мировой судья: подпись

Копия верна

Решение вступило в законную силу 19.08.2011 г.

Мировой судья: И.В. ГостьковаСекретарь м/с:                                                                                                         Е.А. Силкина