Решение по делу № 2-1409/2011 от 05.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года г. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 102 Самарской области Смирнова С.В.,

при секретаре Юхно Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/2011 по иску Демченко Антона Сергеевича к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Демченко Антон Сергеевич обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> он заключил с ЗАО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи сотового телефона <НОМЕР>, что подтверждается отметкой в гарантийном талоне и кассовым чеком. Свои обязательства по оплате стоимости товара он выполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации товар перестал работать. По данному факту он <ДАТА3> обратился к продавцу с претензией, в которой требовал признать отказ от исполнения договора купли-продажи указанного товара обоснованным, возвратить ему стоимость некачественного товара в размере 33 900 рублей и возместить расходы на подготовку претензионного письма в сумме 1 000 рублей. В претензии он указал, что в случае необходимости проведения проверки качества оставляет за собой право на личное присутствие при проведении проверки качества. Его претензия осталась без ответа. Таким образом, он считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его претензионные требования проигнорированы. В связи с этим, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов к мировому судье с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <НОМЕР> обоснованным, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 33 900 рублей, пени в размере 11 526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на подготовку претензионного письма в размере 1 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мурашкевич А.А. уточнил исковые требования и просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <НОМЕР> обоснованным, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 33 900 рублей, пени в размере 11 526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку, в результате продажи ответчиком некачественного товара Демченко А.С. претерпел переживания, т.к. он не мог долгое время пользоваться товаром, другого телефона у него не было, при этом, ответчик не исполнил обязанность по проверки качества товара, т.е. самоустранился от своей обязанности, расходы на подготовку претензионного письма в размере 1 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате проверки качества в размере 800 рублей. Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.  

Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» Феоктистова Ю.И. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования признает частично в части возврата уплаченной за телефонный аппарат денежной суммы в размере 33 900 рублей, расходы по оплате проверки качества в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, с учетом требований ст. 100 ГПКРФ, компенсацию неустойки в размере 3 000 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ, в остальной части исковых требований потребителя отказать, поскольку считает, что для взыскания морального вреда нет оснований, т.к. ответчик не является причинителем вреда, истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий (л.д.19-20).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона <НОМЕР>, imei <НОМЕР>, стоимостью 33 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.9).

В пределах гарантийного срока телефон сломался - перестал работать, <ДАТА5> истец обратился с претензией к продавцу, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть уплаченную сумму за товар и возместить расходы на подготовку претензионного письма в размере 1 000 рублей (л.д.8).

В соответствии со ст. 19 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Этой же статьей установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истцом была проведена проверка качества спорного телефона, согласно технического заключения <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА7>, в представленном сотовом телефоне <НОМЕР>, imei <НОМЕР> следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, электрохимической коррозии, механических и термических повреждений не обнаружено. Нарушения правил эксплуатации не выявлены, дефект производственного характера подтвердился (л.д.23). 

Ответчиком, несмотря на то, что доказывании отсутствие или наличие дефектов и причин их возникновения лежит на продавце, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что телефон имеет эксплутационный недостаток, а производственный недостаток отсутствует.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт наличия в сотовом телефоне производственного недостатка после проведенной проверки качества товара.

Мировой судья приходит к выводу, что наличие производственного недостатка доказано, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 33 900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

<ДАТА5> истец предъявил к ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости телефона и возмещении расходов на подготовку претензионного письма в размере 1 000 рублей, что подтверждается письменной претензией (л.д.8), однако, требования истца ответчиком удовлетворены в установленные законом сроки не были, свою обязанность по проведению проверки качества товара ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку с <ДАТА10> по <ДАТА11> (что составляет 34 дня), из расчета одного процента от цены товара в день (339 рублей Х 34 дня =  11 526 рублей) в размере 11 526 рублей.

Мировой судья считает, что поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя о возврате, уплаченной за товар денежной суммы, в установленный десятидневный срок, требования истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> (что составляет 34 дня), из расчета одного процента от цены товара в день (339 рублей Х 34 дня =  11 526 рублей) в размере 11 526 рублей, являются обоснованными.

   Между тем, мировой судья считает размер неустойки несоразмерным наступившим последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 5 000 рублей.

В связи с чем, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Решая вопрос о размере морального вреда, мировой судья учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий Демченко А.С., связанных с его индивидуальными особенностями и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

 В результате продажи ответчиком некачественного товара Демченко А.С. претерпел переживания, поскольку он не мог долгое время пользоваться товаром, другого телефона у него не было, при этом, ответчик не исполнил обязанность по проверки качества товара, т.е. самоустранился от своей обязанности,  с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Более того, в соответствии со статьей 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в соответствии со статьей 13 Закона РФ № 2300-1 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 19 700 рублей.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

   Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по проведению проверки качества товара, а истец для восстановления свого нарушенного права обратился для выяснения причин возникновения недостатков к специалистам <ОБЕЗЛИЧИНО> в результате чего понес расходы в размере 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, то указанные расходы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из исследованных материалов дела следует, что истец, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, заключил договора поручения от <ДАТА13> и от <ДАТА14> с <ФИО1> на подготовку претензионного письма и составления искового заявления, за оказанные по этим договора услуги истец оплатил 1 000 рублей (за составление претензионного письма) и 3 000 рублей (за составление искового заявления), что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.4,5) и договорами поручения от <ДАТА15> и <ДАТА14> (л.д.4,5), в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истец заключил договор поручения от <ДАТА16> с <ФИО1> на оказание юридических услуг, в связи с чем, истец понес расходы на услуги представителя в суде в размере 7 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.6) и договором поручения от <ДАТА16> (л.д.6).

Между тем, с учетом принципа разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая количество судебных заседаний по данному делу, в которых представитель истца принимал участие, юридические действия, которые были совершены представителем, мировой судья считает, что  расходы на услуги представителя подлежат снижению до 3 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1376 рубль в счет удовлетворенных требований имущественного характера и 200 рублей в счет удовлетворенного требований в части морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статьями 56, 98,100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Демченко Антона Сергеевича к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ Демченко Антона Сергеевича от договора купли-продажи мобильного телефона <НОМЕР>, imei <НОМЕР>, заключенного с ЗАО «Русская Телефонная Компания» <ДАТА17> 

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Демченко Антона Сергеевича стоимость некачественного товара в размере 33 900 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, 500 рублей в качестве компенсации за моральный вред,  расходы на проведение проверки качества в размере 800 рублей, расходы на подготовку претензионного письма в размере 1 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего на общую сумму: 47 200 рублей.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства штраф в размере 19 700 рублей и государственную пошлину в размере 1376 рубль в счет удовлетворенных требований имущественного характера и 200 рублей в счет удовлетворенного требований в части морального вреда, а всего на общую сумму: 21276рубль.

Обязать Демченко Антона Сергеевича возвратить ЗАО «Русская Телефонная Компания» телефонный аппарат <НОМЕР>, imei <НОМЕР> в полной комплектации.

В остальной части исковых требований Демченко Антона Сергеевича отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 102 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено: <ДАТА18>

Мировой судья: С.В.Смирнова