Решение по делу № 2-391/2018 от 12.03.2018

Гр. дело № 2-391/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

12 марта 2018 года                                                                                                   город Апатиты

Мировой судья судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовский Р.В.,

при секретаре Майзеровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябицкой Натальи Зиновьевны к ГОБУЗ «Апатитско-Кировская Центральная Городская Больница» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рябицкая Н.З. обратилась в суд с иском к ГОБУЗ «Апатитско-Кировская Центральная Городская Больница» (далее - ГОБУЗ «АКЦГБ») о возмещении материального ущерба.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в 14 часов 12 июля 2017 года она, находясь на третьем этаже здания ГОБУЗ «АКЦГБ», оставила принадлежащую ей куртку на подоконнике окна. Со слов медперсонала ГОБУЗ «АКЦГБ» позже ей стало известно, о том, что принадлежащая ей куртка находится в гардеробе ГОБУЗ «АКЦГБ». 14 июля 2017 года по приезду в ГОБУЗ «АКЦГБ», она не обнаружила своей куртки. Полагает, что хищение принадлежащей ей куртки совершено работниками ГОБУЗ «АКЦГБ».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость куртки женской, <******> в размере 4800 рублей, транспортные расходы в размере 2380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась 06 марта 2018 года в 12 часов 00 минут и 12 марта 2018 года в 16 часов 00 минут по вторичному вызову. О месте и времени судебного заседания истец извещен, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

В соответствии с ч. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, исковое заявление общества с ограниченной ответственность «Юрист-авто» в интересах Щербаковой Татьяны Николаевны к ПАО  СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст.ст. 224-225  ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рябицкой Натальи Зиновьевны к ГОБУЗ «Апатитско-Кировская Центральная Городская Больница» о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить Рябицкой Наталье Зиновьевне, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абз.8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Мировой судья                                                                                                        Р.В. Красовский