Решение по делу № 2-786/2019 от 28.06.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года                                                                          г. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской областиЛопатина В.В.,

при секретаре Спицыной Я.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-786/2019 по искуООО «Велес» к Грицкову Николаю Владимировичу, Грицкову Владимиру Николаевичу, Грицковой Наталье Валериевне, Евсеевой Алисе Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» (раннее ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти») обратилось к мировому судье с иском к Грицкову Николаю Владимировичу, Грицкову Владимиру Николаевичу, Грицковой Наталье Валериевне, Евсеевой Алисе Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в обоснование иска указало, что ответчики являются собственниками квартиры <НОМЕР>. За период с 01.02.2018 по 30.09.2018 у ответчиков образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам, которая составляет 18994,35 руб., пени в размере 637,82 руб., а также расходы на оплату госпошлины составили 785,29 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явилась, о  времени и месте извещена надлежащим образом, до судебного заседания представлено заявление об отказе от исковых требований к ответчикам, в связи с полной оплатой. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, просила вернуть государственную пошлину в размере 785,29 руб.

Ответчики Грицков Н.В., Грицков В.Н., Грицкова Н.В., Евсеева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Вышеизложенные положения позволяют рассматривать заявление истца об отказе от иска как безусловное распоряжение субъективным материальным правом, подтверждающее отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимости в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора нет.

Суд считает, что отказ истца к ответчикам Грицкову Н.В., Грицкову В.Н., Грицковой Н.В., Евсеевой А.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия представителя истца Личман О.А. на отказ от иска подтверждаются доверенностью <НОМЕР> от <ДАТА4> Представителю истца разъяснено и понятно, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу было мотивировано добровольным удовлетворением ответчиком требований истица.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием мировым судьей отказа от иска, заявление представителя ООО «Велес» о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению по правилам статьи 93 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 93, 173  ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Велес» в лице представителя Личман О.А. от исковых требований к Грицкову Николаю Владимировичу, Грицкову Владимиру Николаевичу, Грицковой Наталье Валериевне, Евсеевой Алисе Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Производство по гражданскому делу № 2-786/2019 по иску ООО «Велес» к Грицкову Николаю Владимировичу, Грицкову Владимиру Николаевичу, Грицковой Наталье Валериевне, Евсеевой Алисе Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, прекратить.

Произвести возврат уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти<АДРЕС> государственной пошлины в сумме 815,66  рублей, согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА5>

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, через мирового судью вынесшего определение.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                 В.В.Лопатина