Решение по делу № 33-5939/2011 от 15.06.2011

судья Елагина Н.И. дело № 33 – 5939

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Стрюкова Д.А., Крайниковой Т.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привизионного Ю.В. к Луговской П.Е., Луговскому Е.В. о признании незаконной реконструкции части жилого дома, по частной жалобе Луговской П.Е., Луговского Е.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2011 года, которым по делу назначена строительно- техническая экспертиза.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., объяснения Луговского Е.В., судебная коллегия

установила:

Привизионный Ю.В. обратился с иском к Луговской П.Е., Луговскому Е.В. о признании незаконной реконструкции части жилого дома, указав, что является собственником <адрес>. Ответчики являются собственниками квартир № указанного дома. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, деревянные конструкции: кровля, двери, общие коридоры в доме сгорели, сам дом от пожара не пострадал. В период времени с 1996 года по май 2001 года ответчики, без каких- либо разрешительных документов, без согласия собственников других квартир произвели реконструкцию, принадлежащих им квартир, в результате которой были нарушены его права как жильца указанного дома. Истец просил признать незаконной реконструкцию части жилого <адрес> <адрес> <адрес>, обязать ответчиков восстановить потолочное перекрытие в квартире № указанного дома, привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом дома общий коридор, ведущий в квартиру № указанного дома, являющийся общим долевым имуществом собственников многоквартирного дома, привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом дома, а именно восстановить несущие конструкции, межкомнатные стены в квартирах № указанного дома, привести в прежнее состояние наружную стену дома, прилегающую к его квартире, которая является несущей конструкцией дома, привести в первоначальное положение фундамент <адрес> в соответствии с его техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте.

В судебном заседании представитель Привизионного Ю.В.- Щурова О.В. заявила ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы.

Судом вынесено определение, которым по делу назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз» «Регион- Приморье». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе Луговская П.Е., Луговской Е.В. просят отменить определение суда.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из частной жалобы следует, что целесообразность назначения экспертизы, и как следствие, приостановление производства по делу, истец не оспаривает.

Несогласие ответчиков с предъявленными к ним требованиями, не может служить основанием для отмены определения, поскольку доказательства, представленные ответчиками в обоснование своих возражений будут рассмотрены и оценены в совокупности с иными доказательствами при вынесении решения судом, и при несогласии с принятым решением ответчики вправе в кассационной жалобе давать свою оценку доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока 10февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Луговской П.Е., Луговского Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи