Решение по делу № 2-510/2014 от 15.05.2014

                                                                                                          Дело  2-510/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской  Федерации

          Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре  Лапиной Т.А.,

с участием представителя истца Ивановой Я.В.,

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  15 мая 2014 года в г. Ухте  РК гражданское дело по иску  Пименовой З.И. к Центру фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК, Министерству внутренних дел по РК, Министерству финансов Республики Коми, ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, ОМВД России по г. Ухте, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, связанных с незаконным вовлечением в производство по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Пименова З.И. обратилась в суд с иском к Центру фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК, Министерству внутренних дел по РК, Министерству финансов Республики Коми, ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, ОМВД России по г. Ухте, о взыскании убытков, связанных с незаконным вовлечением в производство по делу об административном правонарушении, мотивируя свои требования тем, что постановлением старшего инспектора Центра фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК <НОМЕР> от <ДАТА2> Пименова З.И. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере … рублей по ст. <НОМЕР>КоАП РФ. <ДАТА3> Ухтинским городским судом постановление  <НОМЕР> от <ДАТА2>  было отменено, производство по делу прекращено, в связи с чем истцу незаконными действиями ответчиков были причинены убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере ….. рублей, которые она просит взыскать.

Определением от <ДАТА4> по данному делу в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец и представители ответчиков не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, истец и представители Министерства внутренних дел по Республике Коми, Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми и ОМВД России по г. Ухте просили рассмотреть дело в их отсутствие, представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Коми и ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Иванова Я.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Из представленного отзыва МВД по Республике Коми следует, что сотрудники полиции действовали в соответствии с законодательством РФ и в пределах представленными им правам, поскольку решением Ухтинского городского суда от <ДАТА3> действия сотрудников полиции не были признаны незаконными, услуги представителя являются завышенными. Кроме того, МВД по Республике Коми считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет средств казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как следует из представленного отзыва Центр фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, поскольку приказом МВД по РК от 16.04.2012 года № 170 «Об организационно-штатных вопросах» определено, что Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК является структурным подразделением МВД по РК, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему выводу.

 В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от <ДАТА2> <НОМЕР> Пименова З.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <НОМЕР> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере … рублей.  Решением Ухтинского городского суда РК от <ДАТА3> постановление <НОМЕР> о назначении Пименовой З.И. административного наказания в виде штрафа в размере … рублей за совершение правонарушения, предусмотренного <НОМЕР> КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов истец понесла убытки, связанные с незаконным вовлечением в производство по делу об административном правонарушении, в виде услуг представителя в размере ….. рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА6>, которые подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями должностного лица органа внутренних дел, должен быть возмещен за счет средств казны Российской Федерации. При этом в силу прямого указания ст. 1071 ГК РФ интересы казны РФ по требованиям, возникающим из причинения вреда, должны быть представлены финансовым органом, то есть Министерством финансов РФ.

Таким образом, учитывая, что постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от <ДАТА2> <НОМЕР>  в отношении Пименовой З.И. отменено и производство прекращено по реабилитирующим обстоятельствам, принимая во внимание, что вред причинен незаконными действиями должностного лица органа внутренних дел, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком за убытки, связанные с незаконным вовлечением в производство по делу об административном правонарушении, является Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст.  ст. 36, 37 ГПК РФ Центр фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми и  ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте не являются юридическими лицами, то есть не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, вследствие чего не могут быть ответчиками по делу.

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях истца к Центру фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми, Министерству финансов Республики Коми, ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, ОМВД России по г. Ухте следует отказать.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере … рублей .. копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пименовой З.И. убытки в размере ….. рублей .. копеек,  расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, всего подлежит взысканию - ….. рублей .. копеек.

            В иске Пименовой З.И. к Центру фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми, Министерству финансов Республики Коми, ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, ОМВД России по г. Ухте о взыскании убытков, связанных с незаконным вовлечением в производство по делу об административном правонарушении,   отказать.

             Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления полного текста решения  (20 мая 2014 года).

Мировой судья                                  Семяшкина В.С.