Решение по делу № 1-3/2017 от 21.03.2017

Дело № 1-03/2017г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

сел. Сергокала 21 марта 2017 года

           Мировой судья судебного участка № 77 Сергокалинского района Республики Дагестан <ФИО1>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сергокалинского района <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника в лице адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение № 1252 и ордер № 18 от 09 марта 2017 года, при секретаре судебного заседания <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО3>, 03 сентября 1960 года рождения, уроженца сел. Ванашимахи Сергокалинского района Республики Дагестан, гражданина России, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, инвалида II группы, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,  проживающего по адресу: Республика Дагестан,  <АДРЕС> район, сел. <АДРЕС>,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 13 января 2017 года в 20 часов 20 минут  <ФИО3>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекар­ственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения (отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно ст. 264.1 УК РФ приравнивается нахождению лица в состоянии алкогольного опьянения), имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный ха­рактер своих действии, ставящих под угрозу безопасность движения, передвига­ясь по автодороге, проходящей по улице <АДРЕС>, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-21083 зеленого цвета за государственными регистрационными знаками Е 117 РМ 86 RUS, будучи ранее подвергнутым  административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 16 марта 2015 года мировым судьёй судебного участка № 37 г. Южно-Сухокумск РД по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административ­ному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. В нарушение требований ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий это вид административного наказания в связи, с чем срок лишения специального права был прерван                            

        <ФИО3> в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник ходатайство подзащитного поддержал.

          В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину свою признал, в содеянном раскаивается. Он также пояснил, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

         Таким образом, подсудимый <ФИО3> осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником.

         Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом.

         Своё согласие с рассмотрением дела в особом порядке выразил и государственный обвинитель.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части  приговора преступления, в связи, с чем квалифицирует действия <ФИО3>, по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ.

  При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе наличие  обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

  Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

         Смягчающими обстоятельствами, суд в силу ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, а ч. 2 этой же статьи чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

  При изучении личности подсудимого <ФИО3>,  установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства,  характеризуется положительно, является инвалидом II группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

 Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО6> преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, принимая во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого <ФИО3>, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На  основании   изложенного,  руководствуясь ст. ст. 300, 307-309,  УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

  Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления,    предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и  назначить   ему   наказание  в виде 100 (сто) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

 Разъяснить <ФИО3> требования ст. 49 ч.3 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

          Мировой судья                                                                <ФИО1>