Решение от 31.10.2014 по делу № 2-5626/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-5626/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года                                                                                            г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Байдуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букина А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Букин А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > мин. < адрес > произошло ДТП с участием автомобилей «< ИЗЪЯТО >» №, принадлежащего на праве собственности Букину А.Ю. под управлением ФИО4 и автомобилем «< ИЗЪЯТО >» № под управлением ФИО5. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае, размер материального ущерба составил < ИЗЪЯТО > руб.. Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховой компанией, истец обратился в экспертное учреждение ООО «< ИЗЪЯТО >», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > составила < ИЗЪЯТО > руб.. Также истцом были понесены расходы на оплату эксперта в размере < ИЗЪЯТО > руб.. Добровольно произвести доплату страхового возмещения страховая компания отказалась. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > руб., расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > руб., расходы на проведение экспертизы в размере < ИЗЪЯТО > руб..

В дальнейшем Букин А.Ю., в лице своего представителя Сайбель В.И., действующего на основании доверенности, требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > руб., расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > руб., компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб., штраф в размере < ИЗЪЯТО >% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В уточненном иске истец указал, что после его обращения в суд страховая компания доплатила ему страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > руб.. Считает, что основания для взыскания с ответчика страхового возмещения отпали, в связи с тем, что страховая выплата была произведена в полном объеме.

Букин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, через своего представителя Сайбель В.И., действующего на основании доверенности, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Сайбель В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Неустойку просил взыскать за период со дня первой выплаты страхового возмещения по день поступления последней выплаты, то есть < Дата > г..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Чепикова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв на заявленные истцом требования, в котором просила рассмотреть дело без их участия. Также просила в удовлетворении требований истца отказать, поскольку < Дата > истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > руб.. Также просила в случае удовлетворения требований, в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просила уменьшить сумму расходов истца на юридические услуги до < ИЗЪЯТО > руб..

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав все доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > часов на Гвардейском проспекте в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобилей < ИЗЪЯТО > № под управлением ФИО7 и автомобилем < ИЗЪЯТО > № под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от < Дата > г., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, которая, в нарушении п. 11.1 ПДД, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >, при совершении маневра обгон не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем < ИЗЪЯТО >, заканчивающий маневр разворота.

< Дата > Букин А.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства < ИЗЪЯТО >, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из материала страхового дела, ООО «Росгосстрах» < Дата > приняло решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Букин А.Ю. обратился в экспертное учреждение ООО «< ИЗЪЯТО >» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО >. Согласно выводу эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет < ИЗЪЯТО > руб.

< Дата > Букин А.Ю. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил оплатить ему разницу в возмещении материального ущерба.

После обращения Букина А.Ю. в суд с иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, платежным поручением № от < Дата > на счет Букина А.Ю. ООО «Росгосстрах» перечислило < ИЗЪЯТО > руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, суд считает правомерным снизить заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда до < ИЗЪЯТО > рублей, и именно эта сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Букина А.Ю..

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд, в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона и в данном случае, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с < Дата > по < Дата > составит < ИЗЪЯТО > руб. (< ИЗЪЯТО > руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) X < ИЗЪЯТО > дня просрочки X < ИЗЪЯТО >% (ставка рефинансирования) / < ИЗЪЯТО >.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая размер невыплаченной суммы страхового возмещения, срок нарушения исполнения обязательств, суд не находит основания для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении недополученной суммы страховой выплаты ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в чью пользу состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом такое требование заявлено на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, что подтверждается доверенностью, квитанцией на оплату юридических услуг. Исходя из обстоятельств дела, степени подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму < ИЗЪЯТО > рублей.

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, который не был освобожден от уплаты судебных расходов.

    В силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от оплаты госпошлины.

    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ > ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ > ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ > ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ > ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ > ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.11.2014 ░.

            ░░░░░