Решение по делу № 2-1480/2013 от 09.01.2013

№2-1480/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2013 г.                                                                                                              г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе

председательствующей судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующего на основании доверенности от < дата >,

ответчика Бакулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах», Бакулину ФИО10 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рафиков И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Бакулину А.А. о взыскании страхового возмещения, указав, что < дата > в ... ч. ... мин. в ... произошло ДТП с участием автомашин ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Бакулина А.А., и автомашины ..., государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан Бакулин А.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчета ... от < дата > независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости ... руб. ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере .... Истец взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме ... руб., величину утраты товарной стоимости ... руб. расходы на оплату услуг оценщика в суме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... руб.

В дальнейшем представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме ... руб., взыскать с Бакулина А.А. остаточную сумму восстановительного ремонта в сумме ... руб., сумму утраты товарной стоимости ... руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., сумму уплаченной госпошлины в сумме ...., сумму расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме ... руб., сумму представительских расходов в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата >, уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы указанные в уточненном исковом заявлении.

Истец Рафиков И.Р. на судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности от < дата >, в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» просил отказать, ссылаясь но то, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме.

Ответчик Бакулин А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, с виновностью согласился, считает сумму ущерба завышенной.

Третье лицо ОСАО «...» на судебное заседание не явилось, о дате и месте времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика пришел к следующему выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

       Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что < дата > в ... ч. ... мин. на ... рядом ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Бакулина А.А., и автомашины марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности Рафикову И.Р.

Согласно постановления ... от < дата > Бакулин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ - при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающему по главной дороге. В судебном заседании установлено, что постановление Бакулиным А.А. не обжаловано.

Доказательствами виновности Бакулина А.А. в дорожно-транспортном происшествии от < дата > являются: справка о дорожно-транспортном происшествии от < дата >, протокол об административном правонарушении ... от < дата >., постановление о привлечении к административной ответственности ... от < дата >

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ... от < дата > является истец Рафиков И.Р.

Автогражданская ответственность Бакулина А.А.     на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ..., что подтверждается справкой о ДТП от < дата >, актом о страховом случае от < дата >, срок действия полиса ОСАГО с < дата > по < дата >, ДТП произошло < дата >, то есть в период действия договора страхования ОСАГО.

    Согласно акта о страховом случае от < дата > страховое возмещение ФИО2 составила ... руб.

Согласно отчета ... ИП «ФИО7» от < дата > о стоимости материального ущерба в результате ДТП автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет - ... руб., утрата товарной стоимости ... руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отчет ...-УТС ИП «ФИО7» от < дата >, на который ссылается истец, обосновывая свои требования, составлен с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и состоящим в саморегулируемой организации оценщиков. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. Заключение эксперта является обоснованным, полным, развернутым, калькуляция ремонта выполнена согласно акта осмотра транспортного средства от < дата > ..., ООО «Росгосстрах» < дата > извещалось об осмотре, однако не явились, расчет среднерыночной стоимости запчастей проведен согласно данных интернет-магазинов, адреса сайтов этих магазинов экспертом указаны, также указаны источники стоимости лакокрасочных материалов, нормо-часа. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере ... руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как сумма выплаты по договору ОСАГО не покрывает ущерб, причиненный истцу, то остаточная часть подлежит взысканию с ответчика Бакулина А.А., по вине которого произошло ДТП, исковые требования истца о взыскании с Бакулина А.А. суммы восстановительного ремонта в размере ... руб. (... подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и на основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика Бакулина А.А. размера утраты товарной стоимости в сумме ... руб. подлежат удовлетворению.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Суд считает, что судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Бакулина А.А. пропорционально суммам удовлетворенных требований. Расходы по оплате услуг оценщика с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в сумме ... руб., с ответчика Бакулина А.А. в сумме ... руб., расходы на нотариальную доверенность с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме ... руб., с Бакулина А.А. - ... руб., расходы на оплату государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в сумме ... руб., с Бакулина А.А. - ... руб.

      Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере ... руб. не подлежат удовлетворению судом, так как истцом не представлены доказательства об оплате представителю указанной суммы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                                     Р Е Ш И Л:

       Исковые требованияРафикова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах», Бакулину ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рафикова ФИО13 сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб., нотариальные расходы в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Взыскать с Бакулина ФИО14 в пользу Рафикова ФИО15 сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб., нотариальные расходы в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя истцу Рафикову ФИО16 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                                            Ронжина Е.А.