Решение по делу № 3-323/2019 от 22.07.2019

                                                                                                            Дело <НОМЕР>.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

<ДАТА1>                                                                                               с. <АДРЕС>

  Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,  рассмотрев  материалы  административного дела в отношении  <ФИО2>,  <ДАТА2> рождения,   уроженца  и жителя с.  <АДРЕС> района РД,  пенсионера, инвалида второй группы,  не работающего, привлекаемого к  административной ответственности  по  ст. 12.26  ч.1  КоАП РФ, права  и обязанности, предусмотренные  ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отвода суду не поступило, русским языком владеет слабо, ходатайств нет,

У С Т А Н О В И Л:

            Настоящее дело  об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации,  в отношении <ФИО2>, возвращенное для устранения недостатков, лицу составившему протокол об административном правонарушении,   поступило в мировой суд <ДАТА3> 

Инспектор ДПС ОГИБДД   ОМВД РФ по <АДРЕС> району  сержантом полиции <ФИО3>  в отношении  <ФИО2> составлен  протокол об административном правонарушении серии 05 СМ  <НОМЕР>,  из которого следует, что <ДАТА4> в 17 часов 48 минут в с. <АДРЕС> района  последний,  управляя  автомашиной «ВАЗ» - 219070  за   государственными   регистрационными  номерами <НОМЕР> RUS,  нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнил  законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          ИДПС указанные действия квалифицированы по  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.  

 В судебном заседании  гр. <ФИО2>  не признал свою вину во вменяемом ему правонарушении и, показал, что  в указанное протоколе время он двигался по   с. <АДРЕС>, когда  его остановил  инспектор ДПС и, представившись,   потребовал предъявить документы на транспортное средство и   спросил, почему не остановил машину на требование инспектора ДПС,  на что он ответил,  он видел  служебную автомашину  ППС «УАЗ», среди других машин, которые стояли на месте ДТП, откуда он проезжал, но не увидел, что его останавливали, так как там было много народу, и  молча передал документы на проверку. При проверке документов на автомашину инспектор ДПС  сказал, что  у него изо рта исходит  запах алкоголя в связи с чем, ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего,  отстранив его от управления т/с, в служебном помещении ГАИ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на служебном алкотестере на месте,  на что он ответил отказом, так как он видел, как инспектор из шкафа вытаскивает алкотестер, с которого рукой протер пыль, поэтому он отказался продуть в трубку, так как у него аллергическая бронхиальная астма, если какой - то микроб перехватит, ему придется лечиться от этого почти месяц полтора. Он в такую ситуацию ранее не попадал. От волнения и перевозбуждения у него поднялось артериальное давление на 170х100, для его организма это  очень много,  у него сужение сосудов головного мозга. После ему предложили пройти медосвидетельствоание в больнице, на что он ответил,  что никуда не поедет, пока не вызовут скорую помощь, так как он понял,   что  ему становится плохо, а после поедет на медосвидетельствоание, о чем  можно обозреть из видеозаписи.

Через некоторое время приехала скорая помощь, врач ему сделал уколы и дал таблетки. Это все подтверждается отрывным  талоном  к  карте вызова  СМП за

<НОМЕР> от <ДАТА4>, выписанным врачом КЦРБ Ариповым Гасан-Апанди. (талон прилагается). И после того, как ему стало лучше, он еще раз попросил инспектора, чтоб его повезли на медицинское освидетельствование в больницу, но его просьбу сотрудники полиции оставили без внимания. Почему то его не повезли в медучреждение,   и на него был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя он не отказывался пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, о чем  просил их несколько раз, что можно обозреть из видеозаписи, которой инспектор производил,  не уведомив его о том, что производится видеозапись. Он взрослый мужчина, ему уже 63 года.  Он очень набожный человек, совершал Хадж, и давно не позволяет себе употребление спиртных напитков не только за рулем и, вообще в жизни, о чем он и хотел довести до инспектора ДПС.  Не знает, по какой причине, но инспектор упорно не хотел его повезти  в медучреждение, что подтверждается и отсутствием в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  Считает, что данный материал возбужден с нарушением всех норм административного законодательства. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить,  ввиду того, что он не может нести ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,  поскольку требования инспектора ДПС о прохождении медицинского  освидетельствования выполнять он не отказывался, наоборот, просил повезти его в медучреждение. Просил суд вынести законное и справедливое постановление.

Из содержания протокола серии 05 СМ  № <НОМЕР>  об административном правонарушении, составленного <ДАТА4>  в 18 часов 06 минут  инспектором ДПС ОГИБДД  ОМВД России по <АДРЕС> району  в отношении <ФИО2>,  следует, что в 17 часов 48 минут    последний,   управляя  автомашиной «ВАЗ» - 219070 за   государственными   регистрационными  номерами <НОМЕР> RUS  нарушил требование п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, отказавшись от прохождения освидетельствования с использованием технического средства и медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Иных сведений по существу правонарушения, о согласии,  а также указания на свидетелей либо понятых,  о том, что велась видеозапись,  протокол не содержит, нет сведений о направлении  копии протокола по почте, что необходимо при отказе от получения лицом, привлекаемым к административной ответственности.
           К исследованному выше  протоколу серии 05 СМ  <НОМЕР>  от <ДАТА4>   об административном правонарушении  в качестве доказательств приложены следующие документы:

 - протокол серии 05 СМ  за <НОМЕР>  в отношении <ФИО2>  об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>,  из которого усматривается, что основанием для отстранения последнего от управления т/с послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранение производилось под видеозапись, из которой усматривается, что инспектор ДПС основанием для отстранения от управления т/с приводит только один признак: «запах изо рта». От получения копии протокола привлекаемый  к административной ответственности  <ФИО2> отказался;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СК за <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого усматривается, что водитель <ФИО2> отказался пройти освидетельствование на месте;

- бумажный носитель, выданный техническим средством анализатор «АЛКОТЕКТОР PRO - 100 combi»,    с заводским номером  <НОМЕР>,  из которого можно прочесть только графа: «инспектор», где напротив  учинена роспись;

- протокол серии 05 СК за <НОМЕР>   о задержании транспортного средства, составленный <ДАТА4> в 18 часов 30 минут на посту КПП <НОМЕР> Д «Аркабаш», согласно которому т/с «ВАЗ» - 219070     за   государственными   регистрационными  номерами <НОМЕР> RUS,  задержано  за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12. 26. ч. 1 КоАП РФ и передано  на специализированную  стоянку КПП <НОМЕР> Д «Аркабаш», а  возвращено <ДАТА4> в 20 часов 00 минут <ФИО2> Висирпаше, производилась видеозапись;

- рапорт   ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району сержанта полиции <ФИО3>,  согласно которому следует, что им за отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения  на <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Сбор материала фиксировался на видео. При этом освидетельствуемый выражался нецензурной бранью в адрес инспектора ДПС Чупалаева С.М..

Во всех протоколах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении  в графе: «копия протокола получил», - имеется запись: «отказался» от получения, хотя в материалах дела отсутствуют копии протоколов;

Из исследованной видеозаписи, усматривается, как  инспектор ДПС водителю <ФИО2>, отстранив последнего   от управления транспортным средством, в служебном помещении ГАИ предлагает пройти освидетельствование на месте,  где последний отказывается, затем инспектор предлагает пройти медосвидетельствование в медучреждении, где также <ФИО2> отказывается,  но, почему отказывается,  в записи отсутствует,  т.е. запись обрывается на полуслове последнего, и дальше записи нет, данное обстоятельство дает основание полагать, что показания <ФИО2> о  том, что он пройдет медосвидетельствование после вызова скорой помощи,  имело место быть.Также в записи отсутствует, где водитель выражается в адрес инспектора нецензурными словами.

В материале дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на  состояние опьянения, что необходимо для проверки наличия законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследуя вопрос о доказанности состава административного правонарушения в отношении  <ФИО2> по ч.1ст. 12.26. КоАП РФ, указанного в протоколе серии 05 СМ  <НОМЕР>  об административном правонарушении, составленного <ДАТА4>   инспектором ДПС, довод лица, привлекаемого к административной ответственности о своей невиновности, ссылающего на нарушение законности требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  суд установил следующее:

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению следующие обстоятельства:1)наличие события  правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> за N18 (ред. от <ДАТА6>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ, судам необходимо наличие законных оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ   невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000  рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

  Как усматривается из видеозаписи дела, <ДАТА4> в 17 часов 48 минут в с. <АДРЕС>,  водитель <ФИО2>  управлял т/с  автомашиной «ВАЗ» - 219070     за    р/н  <НОМЕР> RUS  с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний  отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, <ФИО2> следовало  направить на медосвидетельствование, составив протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, однако,  инспектором ДПС последний не был направлен на медосвидетельствование в медучреждение, что подтверждается отсутствием в материалах дела протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения,

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС; карточкой водителя и списком административных правонарушений <ФИО2>; ДВД-диском, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11КоАП Российской Федерации..

   Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

КоАП РФ и Правила освидетельствования лица, которое управляет т/с, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 475, не предусматривают направление на медосвидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства только по одному лишь основанию наличия у него признаков опьянения.

Данный вывод следует из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, раздела III Правил и подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в решении от <ДАТА9> N ГКПИ09-554 и постановлении от <ДАТА10> N 11-АД17-28.

В силу вышеприведенных положений направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (Постановление ВС РФ от <ДАТА11> за <НОМЕР>)

То же следует из Приказа Минздрав России от <ДАТА12> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического»), из которого усматривается, что   медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,

Таким образом, при рассмотрении дела вышеуказанные доводы водителя <ФИО2>   о том, что в момент предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении, он не отказывался,    полно, объективно и достоверно при помощи допустимых доказательств не опровергнуты.        

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

 В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть безусловно доказана с использованием только допустимых доказательств.  

Так, в  Бюллетени Верховного Суда РФ  от 2009 года  за <НОМЕР> на вопрос - «Должен ли судья проверить законность требований сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения при решении вопроса о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного нормами ст.12.26 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение такого требования?», указывает, что в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <ДАТА5> <НОМЕР> разъяснено, что при рассмотрении данной категорий дел необходимо проверять законных оснований для направления  водителя на медосвидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медосвидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют:

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3  Правил освидетельствования лица,  которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,   медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> № 475:

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил  при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, если протокол  о направлении   водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела отсутствует либо составлен с нарушением требований ст. 27.12. КоАП РФ, а в протоколе об административном правонарушении не указан ни один из предусмотренных Правилами освидетельствованиями критериев,  позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 или 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены его права иобязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанной статьи подпись <ФИО2> отсутствует. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, при рассмотрении дела вышеуказанные доводы водителя <ФИО2>  о том, что в момент предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении, он не отказывался,   полно, объективно и достоверно, при помощи допустимых доказательств не опровергнуты. Следовательно,  он не является субъектом вменяемого нарушения.         

При вышеуказанных  обстоятельствах, суд  не может принять в качестве допустимого доказательства виновности <ФИО2> в совершении административного  правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена

ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, протокол  серии 05 СМ  <НОМЕР> об административном правонарушении.

  Судья обязан тщательно, объективно и всесторонне проверить собранные по делу доказательства. Закон не устанавливает правил о силе и значении отдельных доказательств в судопроизводстве. В оценке доказательств судья руководствуется законом и правосознанием, рассматривает каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достаточность и достоверность для выводов  по делу.

Всестороннее, полное и объективное исследовании всех обстоятельств дела, указывает на достаточность оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ,  в отношении <ФИО2>, поскольку состав указанного административного правонарушения, при помощи достаточных допустимых доказательств не доказан,  т.е. не доказано обстоятельство, на основании которого был вынесен  вышеуказанный протокол.

Согласно Постановлению Верховного Суда  РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> за вышеуказанные нарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении привлекаемого лица  прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении <ФИО2>  данного дела об административном правонарушении,  нарушены.

             В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

 Вышеизложенное указывает на достаточность оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП Российской Федерации, в отношении <ФИО2>  при помощи достаточных допустимых доказательств, не доказан.

 Согласно п.1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации.

            В силу вышеизложенного,  суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. <ФИО2>  по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ  подлежит прекращению на основании п.1 ч.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью наличия состава административного правонарушения.

         На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.  24.5, ст.ст. 29.9, 29.10  КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном с. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации  в отношении гр. <ФИО2>  прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию  настоящего  постановления  вручить <ФИО2>  и  направить начальнику ОМВД России по <АДРЕС> району, для сведения.

             Постановление суда  может  быть  обжаловано  в <АДРЕС>  районный суд  в течение десяти суток со дня его вручения или получения,  через мирового судью, вынесшего постановление.

 Мировой  судья                                                                                   <ФИО1>