Решение от 20.10.2014 по делу № 2-6141/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Москва 20 октября 2014 года.

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6141/14 по иску Скачкова В. С. к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скачков В.С. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 30 сентября 2013 года в 18.30 по адресу: г. Москва, <адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, находящимся под управлением Скачкова И. В., принадлежащем Скачкову В. С., и автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащем Чибрикину И. В.. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а также постановлению № от 02.10.2013 г.виновником ДТП был признан водитель Чибрикин И.В. (нарушение п.13.4 ПДД),гражданская ответственность которого застрахована в ОСО Ингосстрах, серия ССС №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСОГО в страховой компании ООО «СК «Согласие», страховой полис серия ВВВ №. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания представила заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ с учетом износа составила сумму <данные изъяты> Указанная сумма была выплачена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Фактическая сумма работ по ремонту автомобиля составила <данные изъяты> По мнению истца, выплаченная страховая сумма, была сильно занижена. Истцом был произведен ремонт в ИП Елисеев В.В. Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ремонта составила <данные изъяты> которая была оплачена. Таким образом, сумма неоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в случае причинения вреда 2-м автомобилем составляет <данные изъяты> (п. «в» ст.7 закона от 25.02.2004 г. №40 «Об ОСАГО»). Соответственно общая сумма ущерба <данные изъяты> не превышает лимита ответственности страховщика, при этом ответчиком возмещена сумма <данные изъяты> На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие»в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Скачков В.С в судебное заседание не явился, явилась его представитель Голубенков С.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о времени и месте судебного заседания извещён. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против чего представитель истца не возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд признает неявку Ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие Ответчика.

Кроме того, в соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в данном случае ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что по страховому случаю, имевшему место 30 сентября 2013 года по адресу: <адрес>, - когда автомобиль истца <данные изъяты> гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, ответчик ООО «СК Согласие» в качестве страхового возмещения уплатил истцу <данные изъяты> 64 коп. по страховому полису серия ВВВ № (л.д. 16), что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Сумма ущерба была установлена ответчиком в ООО «Техасистанс» на основании экспертного заключения (л.д. 6-16). На восстановление автомобиля истцом было уплачено ИП Елисеев В.В. <данные изъяты> 20 коп. (л.д. 22).

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы IIIЗакона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12),об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13),о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15),об альтернативной подсудности (пункт 2статьи 17),а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3статьи 17)в соответствии с пунктами 2и 3статьи 333.36Налогового кодекса РФ.

К данным правоотношениям следует применить Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств совершения действий в интересах истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае страховое возмещение в пределах лимита ответственности ООО «СК Согласие» (<данные изъяты>) достаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, иск в части возмещения ущерба подлежит удовлетворению.

Наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по возмещению ущерба нашло своё подтверждение в судебном заседании, ущерб был возмещён в меньшем размере. При таких обстоятельствах на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы подтверждены истцом договором № Ф/О-894/Л от 17 июля 2014 года (л.д. 24). Иск в части взыскания расходов за услуги представителя подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «СК Согласие».

На основании п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до <данные изъяты> - 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты>; от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - <░░░░░░ ░░░░░░> 56 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.