Решение по делу № 2-599/2021 от 16.04.2021

Дело <НОМЕР>

25МS0100-01-2021-000899-70

Мотивированное решение

Изготовлено <ДАТА1>

<АДРЕС>

Именем Российской Федерации

<ДАТА2>                                                 город Владивосток

Мировой судья судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района   г. Владивостока Напольская Н.Н., 

при секретаре Богатовой И.В.   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд с иском к <ФИО2> о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что работает <ФИО> в должности сантехника. За время работы неоднократно уличал <ФИО2>, являющегося членом <ФИО4> и проживающего в квартире <НОМЕР> , расположенной в  доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в незаконном использовании горячей воды из общедомовой системы для нужд отопления его квартиры, по поводу чего составлялись акты в <ФИО4> Такое выполнение общественного долга вызвало неприязненное отношение к истцу со стороны ответчика. Так, <ДАТА3> примерно в 19-00 час. автомашине, принадлежащей истцу и припаркованной по адресу <АДРЕС>, неизвестный привел в негодность две задние шины путем нанесения многочисленных боковых проколов. Шины восстановлению не подлежали, поскольку количество боковых проколов было множественное.  Уличить <ФИО2> в причинении вреда получилось только <ДАТА4>, когда он опять с использованием колющего предмета привел в негодность 2 шины на автомашине истца, припаркованного по тому же адресу. Расходы по замене испорченной шины составили 6000 рублей, что подтверждается товарным чеком от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Действия <ФИО2> содержали непосредственную угрозу жизни и здоровью истца. Если бы повреждения не были бы обнаружены своевременно, поездка на автомобиле с проколотыми шинами могла привести к аварии. Поскольку жизнь и здоровье относятся к неимущественным правам, угроза возникла из-за умышленных действий ответчика, просит взыскать с                                           <ФИО2> сумму ущерба в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО1> поддержал исковые требования, по доводам изложенным в иске. Пояснил, что повреждения на автомобильных шинах имели боковой порез, который не подлежит ремонту, в связи с чем он у своего товарища попросил два колеса. Впоследствии колеса вновь были пробиты по вине <ФИО2>  и он приобрел два новых колеса стоимостью 6000 рублей, поскольку вернуть товарищу непригодные колеса он не мог. Какие-либо неприязненные отношения к <ФИО2> он не испытывает. Не отрицает о наличии конфликта, но данный конфликт провоцирует <ФИО2>

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО7> исковые требования не признал и пояснил, что у истца личная неприязнь к ответчику из-за конфликта по факту срыва пломб в помещении, принадлежащего <ФИО2> с приборов горячего и холодного водоснабжения. Истцом не представлено доказательств, что шины были повреждены путем порезов и по вине <ФИО2> Кроме того, показания <ФИО1> и <ФИО8> в части времени произошедшего события противоречат друг другу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что <ДАТА4> г. днем до обеда он стоял на балконе и разговаривал по телефону. <ФИО2> вышел во двор и смотрел в сторону куда пошел <ФИО1> Когда <ФИО1> скрылся за дверями бойлерной,                       <ФИО2> быстро зашел к себе домой, вышел и подошел к машине <ФИО1> Подойдя к машине, он приблизился к колёсам и сделал колющие движения, сначала у одного колеса, потом у другого, т.е. заднее и переднее левые колеса.  Он ему крикнул с балкона «сосед, что ты делаешь». <ФИО2> покрутил головой, увидел его и торопливо ушел к себе домой.  Когда подошел <ФИО1>, он ему все рассказал. После он спустился и вместе с <ФИО1> посмотрели колеса, которые были сильно спущены. <ФИО1> вызвал полицию, и их опросили.  Неприязненные отношения к <ФИО2> он не испытывает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснил, что между <ФИО2> и <ФИО1> личные неприязненные отношения. <ДАТА4> г. около 10 утра он находился в гараже и подготавливал велосипед к прогулке. <ФИО2> в это время сидел на стульчике во дворе. Минут через 30-40 на обратном пути он также встретил <ФИО2>, они перекинулись несколькими фразами и <ФИО2> зашел к себе домой. Во время того, когда он находился в гаражном боксе, <ФИО2> не видел, территория, где сидел <ФИО2>, не просматривается, просматривается только автомобильная парковка и люди, которые идут через ТСЖ вниз по лестнице на ул. <АДРЕС> Постоянный просмотр территории он не осуществлял. Когда выходил из гаража на улицу, <ФИО2> на территории не видел. Приезд полиции и <ФИО1> также не видел. Посторонние люди заходили во двор, стояли машины. Кто пробивал колеса, он не знает и не видел.   

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как видно из представленного суду материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <НОМЕР>) от <ДАТА7>  и установленных в судебном заседании обстоятельств, <ДАТА4>                             <ФИО2> на почве личных неприязненных отношений, взяв дома колющий предмет подошел к машине <ФИО10> г/н <НОМЕР> принадлежащей <ФИО1> и нанес два удара в заднее и переднее левые колеса.  В результате чего автомобильным шинам причинены повреждения -проколы.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА7> г.,  на  автомашине спущены переднее и заднее левые колеса. Согласно справке об исследовании <НОМЕР> от <ДАТА9>, след орудия имеет колотый механизм образования и пригоден лишь для установления групповой (видовой) принадлежности орудия (предмета) его оставившего (шило, гвоздь и др.).

Согласно акту экспертного исследования <ФИО11> <НОМЕР> от <ДАТА10>, автомобильные шины подлежат восстановлению, величина ущерба, причинённого вследствие повреждения предоставленных на исследование автомобильных шин, имевшего место <ДАТА4> г., составляет 720 рублей.  В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у поврежденных в дорожно-транспортном происшествии и подлежащих замене.

Вместе с тем, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от <ДАТА11> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от <ДАТА12> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО12> и других". В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика <ФИО2>, как причинителя вреда, вина которого достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Показания свидетеля <ФИО13> не являются доказательствами для освобождения <ФИО2> от ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку как установлено судом и пояснил свидетель <ФИО9>, <ФИО2> не находился <ДАТА4> постоянно в зоне его видимости.  В том время, как свидетель <ФИО8> подробно и последовательно описал события произошедшего.

 Незначительные расхождения в показаниях истца <ФИО1> и свидетеля <ФИО8> об обстоятельствах и времени произошедшего объясняются субъективным восприятием каждым из них происходящего и физиологическими особенностями запоминания, а также длительным временным промежутком между происходящими событиями и допросами указанных лиц, как во время проведения проверки в рамках КУСП, так и в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с <ФИО2> в пользу <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 720 рублей.

 Определяя размер взыскания с <ФИО2>, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного экспертным исследованием <ФИО11> <НОМЕР> от <ДАТА10>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с <ФИО2> в пользу <ФИО1>  расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, у суда не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданину в случае причинения вреда его имуществу, включая уничтожение, повреждение и утрату его имущества другим лицом (лицами).

 Поскольку <ФИО1> причинение ему морального вреда связывает с действиями ответчика, причинившего ему имущественный ущерб, а именно: повреждением автомобильных шин, правовые основания для удовлетворения заявленных им требований о взыскании в его пользу с <ФИО2> компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда -удовлетворить.

          взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> сумму причиненного ущерба в размере 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Сторонам разъяснено, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.  

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский  районный суд г. Владивостока через мирового судью судебного участка № 100 Фрунзенского судебного  района  г. Владивостока в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                    Н.Н. Напольская