Решение по делу № 5-45/2013 от 11.01.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                                                            г.о. Белорусская

Мировой судья судебного участка 117 Белорусская области <ФИО1>,         

рассмотрев материалы дела № 5-______/2013 об административном правонарушении в отношении <ФИО2>

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> <ДАТА2> в 11 час. 10  мин. на около дома 117 по ул. Белорусская Маркса г.о. Белорусская допустила ДТП - наезд на пешехода, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место происшествия, участником которого являлась.

Действия <ФИО2> сотрудниками полиции квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.  

            В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении указанного правонарушения не признала. Суду пояснила, что она совместно со своей дочерью прогревала а/м на парковочной стоянке возле дома 117 по ул. Белорусская Маркса. В то время, как она начала сдавать на а/м задним ходом, увидела бабушку, которая упала возле ее а/м. Она сразу же остановила транспортное средство, с дочерью подошла к бабушке. Они её подняли, спросили о её самочувствии, а так же о том, требуется ли ей  медицинская помощь. Бабушка сказала, что все у неё нормально, ехать в больницу отказалась, сказала, что пойдет домой. Так как торопилась на работу, позвонила брату своего мужа, который находился у нее в гостях, попросила его проводить бабушку до дома. Бабушку она не толкала, почему она упала, она не знает, никакого удара не было.

Ж., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что она <ДАТА2> совместно со своей матерью находилась в а/м ВАЗ 2115 г/н _________, при этом, когда а/м сдавал задним ходом, она увидела, как незнакомая ей ранее пожилая бабушка, подскользнулась на расстоянии 2-3 метров от а/м, упала. Как именно она подскользнулась и в результате чего она не знает, видела, только факт падения. После этого, они вместе с матерью подошли к бабушке, спросили о её самочувствии, а так же о том, требуется ли ей медицинская помощь. Бабушка сказала, что все у неё нормально, ехать в больницу отказалась, сказала, что пойдет домой.

Р., допрошеный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он <ДАТА2> находился в гостях у жены своего брата. Около 11.00 часов ему на сотовый телефон поступил звонок от <ФИО2>, которая попросила его выйти во двор дома для того, чтобы проводить бабушку до дома, так как последняя упала и ей трудно идти самостоятельно, что он в последствии и сделал. Самого факта ДТП он не видел, очевидцем ДТП не являлся.

            Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белорусская <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА2> в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г. Белорусская из травмпунка ГБ 117 поступило сообщение от <ФИО4> о том, что ее сбил а/м ВАЗ серого цвета г/н _____, букв номера она непомнит, так как а/м был очень грязный. После этого, сообщение о ДТП было передано ему для установления участкников ДТП и формирования материала по факту ДТП. Потерпевшая - <ФИО4> также пояснила, что ее сбил а/м, после чего к ней подбежали две женщины, подняли ее, извинялись, говорили, что выезжали со двора дома, ее не видели. Был установлен а/м, им оказался а/м ВАЗ 2115 г/н _________, собственником которого является <ФИО2> Через 2-3 часа после поступления сообщения о ДТП, при осмотре а/м, было установлено, что а/м помыт, хотя на момент совершения ДТП а/м был грязный. Также при осмотре места совершения ДТП, льда на парковочной стоянке обнаружено не было, лежит асфальт, накатан снег от а/м.

Е., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что <ФИО4> является ее матерью. <ДАТА2> около 12.00 часов она находилась на работе, когда от мужа ей на сотовый телефон поступил звонок. Муж сообщил, что ее маму сбил а/м, она находится дома. Приехав домой, она вызвала скорую помощь, так как <ФИО4> жаловалась на боль в сердце, при этом на щеке у нее имелись царапины, а на голове шишка. <ФИО4> пояснила, что ее около дома 117 по ул. Белорусская сбил а/м. На куртке <ФИО4> имеется след от сталкновения с грязным а/м. В настоящее время <ФИО4> находится на стационарном лечении в отделении нейрохирургии.

            Из объяснения И., имеющегося в материалах дела, следует, что <ДАТА2> около 11.00 часов она шла по ул. Белорусская со стороны 6-го Лесного проезда в направлении ул. Белорусская, для того чтобы выбросить мусор в мусорный контейнер. В районе дома 117 по ул. Белорусская на парковочной стоянке возле дома стояло несколько припаркованных а/м, проходя мимо которых, она неожиданно для себя почувствовала удар в спину, от которого упала на землю. Через несколько минут к ней подошли две женщины и подняли ее на ноги. После чего, она увидела, что наезд не нее совершил а/м ВАЗ 2115 серебристого цвета г/н _____. Через несколько минут к ней также подошел незнакомый ей ранее мужчина, который помог ей дойти до дома.

            Из объяснения Х., имеющегося в материалах дела, следует, что <ДАТА2> около 11.00 часов он находился возле дома 117 по ул. Белорусская, где возле мусорного контейнера стоял курил с водителем такси. В это время его внимание привлек а/м ВАЗ 2115 серебристого цвета, водителем которого была женщина, которая начала сдавать задним ходом. Он продолжил разговор с водителем такси, однако он снова обратил внимание на а/м ВАЗ 2115, водитель которого уже поднимала бабушку, находящуюся позади а/м. После этого к ним подошел мужчина и увел эту бабушку к соседнему дому. Самого фатка ДТП он не видел, водителя ВАЗ 2115, он не знает.    

Выслушав явившихся лиц,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что <ФИО2> <ДАТА2> около 11.10 час.,  допустила совершение ДТП, после чего, оставила место происшествия в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ. В протокол об административном правонарушении каких-либо возражений <ФИО2> не внесла, протокол ею подписан и не обжалован.                                                                                                  

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит установленным факт нарушения <ФИО2> требований ПДД РФ по следующим основаниям:

Правила дорожного движения, а именно п. 2.5 предусматривают, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется противоправным действием и выражается в оставлении водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места ДТП, участником которого он являлся. Мотивы и цели оставления места ДТП могут быть самыми разнообразными, их установление не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что <ФИО2> не приняла меры для доставки пострадавшей в лечебное учреждение на попутном автомобиле, не вызвала «Скорую медицинскую помощь»,  не сообщила о случившемся в полицию. Потерпевшая была доставлена в больницу на карете скорой медицинской помощи. <ФИО2> обратно к месту происшествия не вернулась. 

Подвергать сомнению составленный в отношении <ФИО2> протокол об административном правонарушении у суда нет оснований. Протоколы получены <ФИО2> своевременно. Действия сотрудников ДПС по их составлению <ФИО2> не обжалованы. Оснований для оговора <ФИО4>, ИДПС <ФИО3> <ФИО2> судом не выявлено.  

Показания <ФИО2>, данные ей в судебном заседании, расцениваются судом как стремление <ФИО2> избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. <ФИО2> не отрицает факта управления т/с, однако, она не согласна с утверждением потерпевшей <ФИО4>, сотрудника ДПС <ФИО3>, свидетеля Е., материалами дела, свидетельствующими о том, что она совершила наезд на <ФИО5>, поскольку кроме показаний потерпевшей, данный факт никто подтвердить не может.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку доводы <ФИО2> опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО4>, свидетеля Е., сотрудника ДПС <ФИО3>, материалами дела. Кроме того, Р. и Х. не являлись очевидцами произошедшего. Факта совершения ДТП <ФИО2> они не видели, соответственно показаний об обстоятельствах дела, подлежащих установлению, суду дать не могут.

К показаниям свидетеля Ж., утверждающей, что <ДАТА2> <ФИО2> не совершала наезда на <ФИО4>, суд относится критически, так как указанное лицо является дочерью <ФИО2>, в связи с чем, имеются основания полагать, что вышеуказанное лицо, будучи заинтересованным в исходе дела, желая помочь матери, не может дать объективную оценку действиям <ФИО2>, которая использует показания <ФИО6> как способ уклонения от ответственности за совершенное правонарушение. Доводы <ФИО6> о том, что <ФИО4> подскользнулась, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств тому суду не представлено и данные доводы в судебном заседании поддтверждения не нашли.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленным факт оставления <ФИО2> места ДТП и совершения ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.  

            При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень общественной опасности совершенного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность <ФИО2> судом не установлено.  

            Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

            Признать <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.                                                          

            Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Федеральный суд Белорусская района г.о. Белорусская через судебный участок 117 Белорусская области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                     <ФИО1>