Решение по делу № 2-3002/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В, при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко В.М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Игнатенко В.М. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВМW», г/н №, под управлением Копылова И.Б, собственником автомобиля является Петров А.С, и автомобиля «Хонда Аккорд», г/н т406мс/124, под управлением Игнатенко А.Г, собственником автомобиля является Игнатенко В.М. Виновным в ДТП является водитель Копылов И.Б, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Истец провела независимую экспертизу причиненного ущерба. Согласно отчету ООО НЭУ «СудЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Кроме того, утрата товарной стоимости составила сумму <данные изъяты> руб. Истец обратилась за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах», которое выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере 2<данные изъяты> руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб, штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истец Игнатенко В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Нигматулину Е.И.

Представитель истца Нигматулин Е.И. (полномочия подтверждены) в судебном заседании настоял на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Иванова Е.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ направила в суд возражения, из которых следует, что ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом исполнил свои обязательства, никаких нарушений прав истца страховщик не допускал. В случае удовлетворения заявленных требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа. В связи с тем, что вина ПАО СК «Росгосстрах» в причинении нравственных или физических страданий истца отсутствует, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, судебные расходы являются необоснованно высокими.

Третьи лица Копылов И.Б, Петров А.С, Игнатенко А.Г, представитель ЗАО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующ. изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВМW», г/н № под управлением Копылова И.Б, собственником автомобиля является Петров А.С. и автомобиля «Хонда Аккорд», №124, под управлением Игнатенко А.Г, собственником автомобиля является Игнатенко В.М. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 19).

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель Копылов И.Б. нарушил п 10.1 ПДД, допустил столкновение с транспортным средством Хонда Аккорд (л.д. 19, 20).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Хонда Аккорд Игнатенко А.Г. застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Ответственность водителя автомобиля БМВ Копылова И.Б. застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас» по полису страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 54).

Истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО НЭУ «СудЭксперт», размер причиненного истцу ущерба с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-16). Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается Приложением к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

За проведение экспертизы истец заплатила <данные изъяты> руб, за расчет утраты товарной стоимости транспортного средства после ДТП <данные изъяты> руб. (л.д. 32).

Истец обратилась за страховым возмещением в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления на выплату страхового возмещения (л.д. 26-27), однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 64).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал ответчику претензию с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» оплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 65).

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб, однако должен был выплатить <данные изъяты> руб, (<данные изъяты> (как просит истец) +<данные изъяты> + 9<данные изъяты> (расходы за оценку)).

Разница подлежит взысканию в пользу истца, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400.000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере половины от невозмещенной суммы страхового возмещения, то есть в размере 4.700 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, не выплатив при обращении истца сумму страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, мнение представителя ответчика, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Также согласно квитанции, оплаченной в ООО «Абсолютное право» от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатила <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, представление интересов в суде (л.д. 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу (составление искового заявления, претензии, участие в двух судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на юридические услуги не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до <данные изъяты> руб. В указанной сумме требования истца о возмещении судебных расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 34).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб, в соответствии с удовлетворенными требованиями, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатенко В.М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Игнатенко В.М.:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

штраф в размере <данные изъяты> рублей,

судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатенко В.М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска