Решение по делу № 13-35/2020 от 21.02.2020

№ 13-35/2020 (2-956/2013)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2020 года                                                                                                         город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре Биричевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ненева<ФИО> о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-956/2013 от 05 апреля 2013 года по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору  с Тетерина <ФИО2>,

УСТАНОВИЛ:

Ненев Р.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-956/2013о взыскании с Тетерина <ФИО2> в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований заявитель указал, что определением мирового судьи от 06.05.2016 была произведена замена взыскателя на ООО «Эксперт-Финанс». 16.01.2019 между ООО «Эксперт-Финанс» и Неневым Р.В. заключен договор уступки прав требований к должнику. Просит произвести замену взыскателя с ООО «Эксперт-Финанс» на Ненева Р.В.

Заявитель Ненев Р.В., заинтересованное лицо ООО «Эксперт-Финанс», Тетерин Г.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств мировому судье не представили.

Мировой судья с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Котласа Архангельской области  от 05 апреля 2013 года № 2-956/2013 с Тетерина Г.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № 4090 взыскана сумма долга по кредитному договору, проценты, пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 446 руб. 07 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области  от 06.05.2016 взыскатель заменен на ООО «Эксперт-Финанс» в связи  с переходом права требования на основании договора цессии.

 16.01.2019 между ООО «Эксперт-Финанс» и Неневым Р.В. был заключен договор уступки прав требований № 16/01/ЭФ-НЕНЕВ, согласно которому права требования к должнику Тетерину  Г.В. перешли к Неневу Р.В.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 22 ч. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

По сообщению отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство, возбужденное 13.06.2013 на основании судебного приказа № 2-956/2013. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. В настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-956/2013, отсутствует.

 Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, закрепленного в ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, заявителем и взыскателем не представлено мировому судье доказательств предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению в предусмотренный законом трехлетний срок со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Ввиду изложенного, учитывая, что судебный приказ № 2-956/2013 к исполнению повторно не предъявлялся, срок для его предъявления к исполнению истек (срок хранения исполнительного производства - 3 года), следовательно, производство по гражданскому делу, одной из стадий которого является исполнение судебного акта, завершено, что исключает осуществление процессуального правопреемства, поданное заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Ненева <ФИО3> о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-956/2013 от 05 апреля 2013 года по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору  с Тетерина <ФИО2> отказать.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                                     А.А. Лукина