Решение по делу № 5-121/2012 от 14.05.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 мая 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 132 Самарской области Береснева С.А., рассмотрев материалы дела № 5-121/12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в отношении Бушуева С.В., УСТАНОВИЛ: Бушуев С.В. 08.03.2012 года примерно в 11.05 часов в районе СП № 64, расположенному на Южном шоссе 6А в г. Самаре управлял автомобилем <ИНОЕ1> г/н <НОМЕР1>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебное заседание Бушуев С.В. не явился, извещен надлежащим образом. Со слов защитника Мамаева А.А. утром 14.05.2012 года Бушуев С.В. экстренно был госпитализирован, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Ранее, в судебном заседании 26.04.2012 года, Бушуев С.В., оспаривая свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения, пояснил следующее. 08.03.2012 года около 11.00 часов, проезжая мимо СП № 64, расположенного на Южном шоссе, 6А в г. Самаре, был остановлен сотрудниками ДПС. В машине вместе с ним находилась его знакомая, которая пила шампанское. Почувствовав в салоне запах алкоголя, инспектор ДПС пригласил его пройти на СП для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проходило без участия понятых, они были привлечены позднее лишь для того, чтобы поставить свои подписи на акте. Алкоголь в выдыхаемом им воздухе мог появиться не только по причине употребления спиртных напитков, а потому, что у него имеется такое заболевание, как «Сахарный диабет», из-за чего в организме может быть эндогенный алкоголь, а также запах ацетона изо рта, который можно перепутать с запахом алкоголя. О своем согласии с актом освидетельствования он написал по указанию инспектора ДПС. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства Бушуев С.В. ходатайствовал о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством наличия у него состояния опьянения в момент управления транспортным средством и прекращении производства по делу. Защитник Мамаев А.А. в судебном заседании поддержал позицию Бушуева С.В. Должностное лицо - инспектор ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Самара <ФИО1>, составивший 08.03.2012 года в отношении Бушуева С.В. протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что 08.03.2012 года он нес службу на СП № 64 на Южном шоссе, 6А в г. Самаре совместно с ИДПС <ФИО2>. Около 08.00 часов ими был остановлен автомобиль <ИНОЕ1> г/н <НОМЕР1>. В процессе проверки документов и беседы с водителем, которым оказался Бушуев С.В., почувствовали исходящий от него запах алкоголя, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе АКПЭ-01М, который имелся у них в наличии, на что тот согласился. По результатам освидетельствования составлен соответствующий акт, который подписан двумя понятыми, присутствовавшими при прохождении Бушуевым С.В. процедуры освидетельствования. Процедура освидетельствования была проведена в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. С результатами освидетельствования правонарушитель согласился, при этом говорил, что у него имеется заболевание «Сахарный диабет» и интересовался, может ли в этом случае результат освидетельствования оказаться положительным. Акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении Бушуев С.В. подписывал собственноручно. Какого-либо давления на него не оказывали. Отношений с Бушуевым С.В. он не имеет, неприязни к нему не испытывает. Проведение медицинского освидетельствования Бушуеву С.В. не предлагали, поскольку он был согласен с результатами освидетельствования на имевшемся в их распоряжении приборе. <ФИО3>, работающая врачом-эндокринологом в СОКБ <ИНОЕ2> и допрошенная судом в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила суду, что Бушуев С.В., приходил к ней на прием 05.04.2012 года, и ему был поставлен диагноз «Сахарный диабет 1 типа, тяжелое течение, декомпенсация». Диагноз был поставлен на основании анамнеза, и проведенных анализов. При таком диагнозе действительно возможен запах ацетона изо рта и алкоголь эндогенного происхождения в крови - кетоацидозное состояние, то есть состояние декомпенсации. Не отрицала того, что такое состояние нарушает способность человека адекватно оценивать ситуацию, снижает концентрацию внимания и скорость реакций и легко может перейти в кому, то есть привести человека в бессознательное состояние. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> показал суду, что 08.03.2012 года он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования Бушуева С.В. на состояние алкогольного опьянения в помещении СП ДПС № 64 ул. Южное шоссе 6А. ранее Бушуева С.В. он не знал, неприязни к нему не испытывает. При освидетельствовании использовался прибор АКПЭ, мундштук Бушуев С.В. из одноразового пакета доставал лично. Как Бушуев С.В. делал выдох в прибор он видел, также видел, что прибор выдал положительный результат на алкоголь. С результатами освидетельствования Бушуев С.В. был согласен, подписал и акт и чек прибора без замечаний. Он также расписался в акте и чеке, после чего уехал. При проведении освидетельствования присутствовал также еще один понятой. Судом исследованы следующие материалы дела: - протокол об административном правонарушении <НОМЕР2> от 08.03.2012 года, в котором Бушуев С.В. указал, что «… с нарушением согласен»; - протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР3> от 08.03.2012 года, из содержания которого следует, что основанием для отстранения Бушуева С.В. от управления ТС послужило наличие у него таких признаков, как «резкий запах алкоголя изо рта, изменение кожного покрова лица, дрожание пальцев рук»; - показания технических средств измерения -АКПЭ-01М, заводской <НОМЕР4>, из которого следует, чтоналичие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бушуевым С.В. воздухе с учетом погрешности прибора (0,020 мг/л) составило 0,125 мг/л. Показания сняты 08.03.2012 года в 11.22 час.; имеются подписи обследуемого, инспектора ДПС, понятых; - свидетельство <НОМЕР5> о поверке анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М заводской <НОМЕР4>, согласно которому прибор поверен 07.09.2011 года и годен до 07.09.2012 года; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР6> от 08.03.2012 года, которым у Бушуева С.В. на момент освидетельствования установлено состояние опьянения; с данным актом Бушуев С.В. выразил свое согласие, подписав его и указав в графе «объяснения», на то, что выпил бокал вина; - письменные опросы <ФИО4> и <ФИО5>, участвовавших в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования Бушуева С.В.; - справка о нарушениях Бушуевым С.В. ПДД, из которой следует, что данное лицо ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение предусмотренных главой 12 КоАП РФ правонарушений. Оценивая в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) суд приходит к следующему. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Факт управления Бушуевым С.В. 08.03.2012 года в 11.05 час. транспортным средством не оспаривается самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и подтверждается иными представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом <НОМЕР3> от 08.03.2012 года об отстранении от управления транспортным средством. Факт нахождения Бушуева С.В. 08.03.2012 года в 11.05 час. в состоянии опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора 0,125 мг/л) подтверждается исследованным судом актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР6> от 08.03.2012 года, оформленным в соответствии с требованиями закона. Доводы Бушуева С.В. о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством наличия у него 08.03.2012 года в 11.05 час. состояния алкогольного опьянения, поскольку получено с нарушением закона - понятые при освидетельствовании не присутствовали - проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения. Напротив, данные доводы опровергаются как материалами дела, в частности письменными объяснениями <ФИО4> и <ФИО5> от 08.03.2012 года, участвовавших в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования Бушуева С.В., так и свидетельскими показаниями <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, как доказательством полученным с нарушением требований закона (в отсутствие понятых). Ссылка Бушуева С.В. на то, что объяснения в акте освидетельствования и протоколеоб административном правонарушении он писал под давлением сотрудников ДПС в ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения. В судебном заседании 24.04.2012 года Бушуев С.В. не отрицал того, что физического либо психического давления на него сотрудники ДПС не оказывали. Каких либо существенных нарушений закона при составлении административного протокола судом не установлено. Данных о личной заинтересованности сотрудников ДПС у суда не имеется. Выполнение сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний ИДПС <ФИО1>, а также правомерности иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения Бушуевым С.В. административного правонарушения. Не могут быть приняты во внимание и являться основанием для освобождения Бушуева С.В. от ответственности его доводы о том, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе объясняется имеющимся у него заболеванием «Сахарный диабет». Действующее законодательство не ставит наступление ответственности за предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушение в зависимость от происхождения выявленного алкоголя - эндогенное или поступившее извне. Более того, как следует из объяснений специалиста - врача-эндокринолога <ФИО3>, при наличие эндогенного алкоголя, образовавшегося по причине наступления декомпенсированной стадии такого заболевания, как «Сахарный диабет» также нарушает способность человека адекватно оценивать ситуацию, снижает концентрацию внимания и скорость реакций. Таким образом, состояние человека, вызванное наличием алкоголя, образовавшегося попричине заболевания «Сахарный диабет» аналогично состоянию алкогольного опьянения вызванного употреблением спиртных напитков, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Отрицание Бушуевым С.В. своей вины суд расценивает как попытку последнего уйти от ответственности за содеянное. На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о доказанности виновности Бушуева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Бушуевым С.В. правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, а также то обстоятельство, что он в течение 2011-2012 годов неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, которые объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности. Таким образом, Бушуев С.В. повторно совершил однородное административное правонарушение, при условии, что за совершенные ранее правонарушения он подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, что признается судом обстоятельством, отягчающим ответственность. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12. 8 ч. 1, ст. 23.1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Бушуева С.В. признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через судебный участок № 132 Самарской области. Мировой судья С.А. Береснева.