Решение от 22.06.2011 по делу № 2-364/2011 от 22.06.2011

                                                                                                        Дело № 2 - 364/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                                                                                22 июня 2011 года

Мировой судья судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Слюсарева Т.С. с участием

истца - Пичиковой Г.И.,

представителя ответчика ИП Христолюбова В.В. - адвоката Исупова В.В., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Трубицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичиковой Галины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Христолюбову Вадиму Валентиновичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пичикова Г.И. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя,  ссылаясь на следующие обстоятельства. <ДАТА3> между ней и ИП Христолюбовым В.В. в салоне «Краснодеревщик», расположенном по адресу: <АДРЕС> был заключен договор купли-продажи на приобретение 3-х комплектов межкомнатных дверей в комплекте с коробкой ламинированной и уплотнителем, порогом, наличниками фигурными, доборной планкой, стеклом «СГб» ламинат, цвет- темный орех на общую сумму <НОМЕР>, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА4> Согласно раздела № 6 Условий выполнения обязательств, гарантийные обязательства на товар установлены 2 года.  <ДАТА>, в период гарантийного срока, ею были обнаружены недостатки на одной двери, установленной в зале, а именно: отслоилось ламинированное покрытие, образовались вздутия поверхности ламината двери, отслоился шпон в боковых частях двери. <ДАТА> она обратилась в салон «Краснодеревщик» по обнаруженным недостатком, с требованием в устной форме о замене двери, где ей было предложено сделать фото двери для отправки производителю <АДРЕС>. Ею был сделан фотоснимок двери и предъявлен в салон «Краснодеревщик». В связи с нарушением прав со стороны ответчика, она вынуждена была обратиться в консультационный пункт отдела защиты прав потребителей Нижнетагильского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» за консультацией и составлением претензии, понеся тем самым убытки в размере <НОМЕР>, что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА5>, актом об оказании услуг <НОМЕР>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>, кассовым чеком от <ДАТА6> <ДАТА7> ею была предъявлена претензия в салон ответчика с требованием осуществить доставку и установить двери согласно товарному чеку <НОМЕР> от <ДАТА8> цвет - «темный орех», стекло «СГб» ламинат стоимостью - <ДАТА>. <ДАТА9> ею вновь была дополнительно направлена претензия в адрес ответчика по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением, факт отправки которой подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА9>. <ДАТА11> она вновь вынуждена была обратиться в консультационный пункт отдела защиты прав потребителей за консультацией и составлением искового заявления, понеся убытки в размере <НОМЕР>. Данный факт подтверждается договором на оказание услуг <НОМЕР>, актом об оказании услуг <НОМЕР>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11>.

В просительной части искового заявления истица просит обязать ответчика установить дверь аналогичной модели надлежащего качества: стекло «СГб» ламинат, цвет - «темный орех», взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены стоимости товара в сумме - <НОМЕР>, возместить убытки в размере <НОМЕР>: <НОМЕР> - оказание юридических услуг, <НОМЕР> - услуги почты по отправлению претензии, <НОМЕР> - услуги ИФНС по предоставлению Выписки из единого реестра, <АДРЕС> в качестве компенсации морального вреда.

Истица  в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ИП Христолюбов В.В. в судебное заседание не явился. Уведомить ответчика по адресу указанному истцом в исковом заявлении не представилось возможным, поскольку сын ответчика - <ФИО1>, при подготовки дела к судебному заседанию, пояснил, что Христолюбов В.В. по данному адресу не проживает, место жительства его не известно.

Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с тем, что место нахождение ИП Христолюбова В.В. не известно, а с последнего известного места жительства - <АДРЕС>, имеются сведения о его отсутствии по данному адресу, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Исупов В.В., действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА13>, который возражал против удовлетворения исковых требований Пичиковой Г.И.

В судебном заседании свидетель <ФИО2>  суду пояснила, что <ДАТА> работала консультантом по продаже межкомнатных дверей у индивидуального предпринимателя Христолюбова В.В., осуществлявшего свою деятельность в салоне - магазине по продаже дверей «Краснодеревщик», расположенном <АДРЕС>. С  <ДАТА> года Христолюбов В.В. пересталзаниматься продажей дверей,  вывез из  помещения  магазина «Краснодеревщик»  все необходимые ему вещи, документы и больше в магазине не появлялся, при этом оставил выставочные образцы дверей. Поскольку срок изготовления и поставки дверей длительный, то с клиентами салона,  которые заключили договоры с Христолюбовым В.В., работала она, то есть занималась доставкой, заказанных ими у Христолюбова В.В. дверейи комплектующих. С <ДАТА14> она сама зарегистрировалась в качестве  индивидуального предпринимателя, а с <ДАТА15> заключила договор аренды  на нежилое помещение <АДРЕС>, в котором расположен магазин «Краснодеревщик».  До этого арендатором указанного помещения являлся Христолюбов В.В. Она заключила договор на поставку дверей с <АДРЕС>,  продолжив таким образом заниматься продажей дверей и комплектующих к ним в салоне «Краснодеревщик»  уже от своего имени.  Название магазина  менять не стала,  вывеска так и осталась «Салон дверей «Краснодеревщик».  <ДАТА> в магазин обратилась  Пичикова Г.И., которая покупала в магазине «Краснодеревщик» три  межкомнатных  двери, договор купли-продажи дверей был заключен между ней и ИП Христолюбоввым В.В. Пичикова Г.И. пояснила, что на одной двери, расположенной в зале, произошло отслоение ламинированного покрытия, образовались вздутия на поверхности ламината двери, отслоился шпон в боковых частях двери. Она попросила Пичикову Г.И. принестифотографии этой двери  на флэш-карте,  которые она направила фирме-производителю в г. <АДРЕС>. Поставщик не отрицал, что на двери обнаружен производственный брак и согласился заменить дверь. Но, так как все документы, в том числе накладная на поставку данной двери, остались у Христолюбова В.В., она не смогла оформить возврат товара и  заменить  дверь.  Весной 2011 года Пичикова Г.И. принесла в магазин претензию, но она отказалась ее принимать, так как какие-либо трудовые отношения между ней и Христолюбовым В.В. натот момент отсутствовали, его правопреемником она не является.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей,  изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» продавец - это организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли - продажи.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в соответствии с законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 475  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара, а именно: обнаружения неустранимых недостатков покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара надлежащего качества товаром соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Часть 2 статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что <ДАТА16> истец Пичикова Г.И. приобрела у ответчика ИП Христолюбова В.В., в салоне «Краснодеревщик», расположенного в <АДРЕС>, три межкомнатных двери и комплектующих к ним на сумму <НОМЕР>, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.4).

Согласно раздела № 6 Условий выполнения обязательств, гарантийные обязательства на товар установлены 2 года.  <ДАТА>, в период гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки на одной двери, установленной в зале, а именно: отслоилось ламинированное покрытие, образовались вздутия поверхности ламината двери, отслоился шпон в боковых частях двери. 

Свидетель <ФИО2> пояснила, что путем просмотра фотографий двери, представленных Пичиковой Г.И., производитель дверей подтвердил, что выявленные на двери дефекты являются производственным браком.

Путем просмотра фотографий в судебном заседании также установлено, что на двери имеются дефекты, указанные в исковом заявлении.

Согласно ч.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что истица обнаружила недостаток товара и обратилась к ответчику за проведением замены товара в пределах гарантийного срока, установленного продавцом.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, то не истица обязана доказывать факт продажи ей товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ИП Христолюбов В.В. не представил в суд доказательств о том, что истице была продана дверь надлежащего качества, а также, что дефекты двери, указанные истицей возникли в ходе ее эксплуатации после передачи товара покупателю.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования Пичиковой Г.И. об обязании заменить товар ненадлежащего качества - обоснованы и подлежат удовлетворению в разумные для ответчика сроки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  в размере одного процента от цены товара.

При этом, судом установлено, что претензию ответчик Христолюбов В.В. не получал, поскольку по месту регистрации он не проживает, в салоне «Краснодеревщик» с <ДАТА> года свою деятельность не осуществляет. Конверт с претензией, направленный истицей по месту регистрации ответчика по адресу: <АДРЕС> возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д.35). Сведения о получении ответчиком претензии либо сведения об уклонении его от её получения в судебном заседании представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что неисполнение требования потребителя о замене товара в установленный срок произошло по независящим от ответчика причинам, следовательно, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <АДРЕС>.  

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <АДРЕС>, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Покупкой некачественного товара, неудобствами в связи с использованием некачественной двери истице причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, она постоянно находилась в нервном напряжении, в связи с бездействием ответчика была вынуждена обратиться в суд. Учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности иска о возмещении морального вреда  и считает необходимым его удовлетворить, определив сумму денежной компенсации с учетом изложенного в размере <АДРЕС>.

Вместе с тем, судом установлено, что истец Пичикова Г.И. при подаче искового заявления понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <НОМЕР>, услуг почты по отправлению претензии в размере <НОМЕР>, услуг ИФНС по представлению Реестра о регистрации Христолюбова В.В.в качестве индивидуального предпринимателя в размере <НОМЕР>.

 Факт оплаты указанных расходов подтверждается: на составление претензии - актом об оказании услуг <НОМЕР> от <ДАТА17> (л.д.10), услуг ИФНС  о предоставлении Выписки из единого государственного реестра - квитанцией об оплате (л.д.18), услуг почты по отправлению претензии - квитанцией об оплате от <ДАТА9> (л.д.19), за составление искового заявления - актом об оказании услуг <НОМЕР> от <ДАТА11> года (л.д. 24). 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На этом основании подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <НОМЕР>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <НОМЕР>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░8>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.  

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2011 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                                         <░░░░░>