Решение по делу № 4-687/2011 от 16.09.2011

Дело № 4-687/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2011 года г.Архангельск<АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска Демин Андрей Юрьевич рассмотрев в г. Архангельске, наб. Георгия Седова, 17, материалы об административном правонарушении, поступившие ОГИБДД УВД по г.Архангельску в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

            Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР> <ФИО1> <ДАТА3> в 15 час. 00 мин. <АДРЕС> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

<ФИО1> в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признал полностью, пояснил, что находился в трезвом состоянии, алкоголя ни в предыдущий, ни указанный день не употреблял. С результатами прибора был не согласен, однако сотрудники ГИБДД  отказались везти его для прохождения медицинского освидетельствования, сославшись на занятость в работе.

           Выслушав <ФИО1>, исследовав материалы дела в их совокупности, мировой судья установил, что действительно, <ФИО1> <ДАТА3> в 15 час. 00 мин. <АДРЕС> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

          Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении - л.д. 4. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии <ФИО1>   событие правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. 

           Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ <ФИО1> разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Правильность сведений, изложенных в протоколе о событии административного правонарушении,  <ФИО1>не оспаривал.  

          В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на освидетельствование на состояние опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

           В силу указанного характерного клинического признака алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что <ФИО1> управлял транспортным средством  в состоянии опьянения.

         Основания, по которым должностное лицо пришло к такому выводу зафиксированы в акте освидетельствования на состояние опьянения и других материалах дела.

         Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что <ФИО1> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

          Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и <ФИО1> как лица, в отношении которого применилась данная обеспечительная мера.

         Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. <ФИО1> не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, не заявлял, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения.

         Освидетельствование <ФИО1> на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

         Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС, в присутствии двух понятых и с применением алкометра «Кобра»  дата последней поверки <ДАТА6>

             Согласно акту у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения.  Не доверять данному акту у мирового судьи оснований нет. Кроме того, <ФИО1> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем имеется его подпись в данном акте.

              <ФИО1> <ДАТА3> в 15 час. 00 мин. управлял транспортным средством, следовательно, являлся участником дорожного движения и как участник дорожного движения в силу требования п.1.3 Правил дорожного движения обязан был знать и соблюдать требования названных Правил.

         Доводы <ФИО1> суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными материалами дела.

            Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Анализируя изложенное, суд установил, что <ФИО1> совершил административное правонарушение, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

              Доказательства вины  <ФИО1> относимы, допустимы, поэтому принимаются судьей  в основу своих выводов.

              Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

         Отягчающим обстоятельством суд признает совершение однородного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ, по которому не истек срок,  предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ в течение которого лицо считается подвергнутым  административному наказанию (справка-список нарушений).

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не усматривается.

             При назначении административного наказания мировой судья также учитывает характер административного правонарушения и личность правонарушителя, отягчающее обстоятельство по делу, при отсутствии смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья,     

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виделишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

              Водительское удостоверение на имя <ФИО1> передать в ОГИБДД УВД по г.Архангельску. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Соломбальский районный суд г.Архангельска через мирового судью либо непосредственно в Соломбальскийрайонный суд г. Архангельска.                                     

Мировой судья А.Ю.<ФИО2>