Решение от 22.01.2016 по делу № 2-424/2016 (2-10387/2015;) от 12.11.2015

Дело № 2-424/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хукоян М.Д. к ПАО "Росгосстрах", третье лицо Домнин А.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хукоян М.Д. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 23 июля 2015 года на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты>, за рулем которого находился - Домнин А.В. ДТП произошло по вине водителя Домнина А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>. 18 сентября 2015 года истец обратился в свою страховую компанию и сдал все документы, что подтверждается Уведомлением от ООО «Росгосстрах» о приеме документов, в том числе независимую экспертизу и телеграмму об уведомлении ответчика о дате проведения осмотра и оценки. Согласно заключению ИП Ефремкина В.А. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 128 044 рублей. За проведенные экспертизы истец оплатил 3 700 рублей. Истцу было оплачено 94500 рублей в связи с тем, что не были приложены оригиналы квитанций об оплате запасных частей. В связи с чем, истец направил в адрес страховой компании претензию 09.10.2015 года где к материалам выплатного дела приложил оригиналы квитанций и просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме и просил перечислить разницу страхового возмещения в размере 33 500 рублей в добровольном порядке, однако до настоящего времени страховая компания денежные средства добровольно перечислять не хочет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Хукоян М.Д. разницу суммы причиненного ущерба автомобилю в размере 33 500 рублей, штраф в размере 16 750 рублей, неустойку в размере 24 301 рублей 65 копеек, а так же судебные расходы 24 000 рублей за оплату услуг представителя, 3 700 рублей за проведенную независимую экспертизу.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в конченом итоге просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Хукоян М.Д. разницу суммы причиненного ущерба автомобилю в размере 33 500 рублей, моральный вред 20000 руб., штраф в размере 16 750 рублей, неустойку в размере 17 420 рублей, а так же судебные расходы 24 000 рублей за оплату услуг представителя, 3 700 рублей за проведенную независимую экспертизу.

Протокольным определением суда от 12.01.2016 г. была произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО "Росгосстрах" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Арутюнян Д.О. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить с учетом приобщенных квитанций.

Представитель ответчика по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8).

Как следует из справки о ДТП (л.д.10), 23.07.2015 г. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением Домнина А.В. и ТС <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему же.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.11) усматривается, что водитель Домнин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца не застрахована на дату ДТП

Гражданская ответственность Домнин А.В. застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии №, период действия договора страхования с 03.12.2014 г. по 02.12.2015 г.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО “Росгосстрах” ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 94 500 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 07.12.2015г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> на дату ДТП от 23.07.2015 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № (л.д.74-81) стоимость восстановительного ремонта ТС истца <данные изъяты> на дату ДТП от 23.07.2015 г. с учетом износа составляет 95 300 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 95 300 руб., то разница между определенной суммой и выплаченной ответчиком суммы в размере 94 500 руб. составляет менее 10 %, в связи с чем, суд полагает что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что на автомобиле истца были установлены новые запасные части, оригиналы квитанций которых были ранее направлены в ПАО «Росгосстрах», не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела.

В судебном заседании был допрошен эксперт М.М,И,, который пояснил, что ущерб рассчитан без учета замененных деталей.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что именно те детали, которые указаны в копиях квитанций были установлены на автомобиль истца. Кроме того, из акта выполненных работ, представленный истцом от Порше центра (л.д.101) не следует, что указанные в акте виды работ были проведены с автомобилем истца и какие именно запасные части были установлены на автомобиль истца.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа и судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░", ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2016 ░░░░.

░░░░░