Решение по делу № 2-101/2014 от 14.04.2014

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года

мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г.о. Тольятти<АДРЕС>

Самарской области Рыжова А.Г.

с участием представителя¹ истца Фешиной A.M., представителя ответчика Андреевой

О.Н. при секретареСилиной С.А<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Тимербаева <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, указав в иске. что просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 7990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования возврата стоимости товара (с <ДАТА2>) по (<ДАТА3>) = 14 дней * 79,90 рублей = 1118 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг представителя в суде и подготовку всех досудебных документов в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА4> он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> IMEI: <НОМЕР> стоимостью 7990 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока у товара выявился недостаток -перестал работать. 19.11.2013г. почтовой корреспонденцией ответчику была направлена письменная претензия с требованием: принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть- стоимость некачественного товара, которая <ДАТА6> ответчиком была получена. По состоянию на сегодняшний день его требования не были удовлетворены, чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Для защиты своих прав и законных интересов в суде он был вынужден обратиться за юридической помощью, за что заплатил 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фешина A.M., действующая на основании доверенности от 14 ноября <ОБЕЗЛИЧИНО> 63 АА <НОМЕР> в реестре нотариуса <НОМЕР> (д.д.П), пояснила, что поддерживает исковые требования согласно обоснованиям, изложенным в исковом заявлении. В товаре имеется существенный недостаток, так как стоимость ремонта товара в размере 3700 рублей приближена к стоимости товара на сегодняшний день по цене 4990 рублей и/или 4730 рублей. поэтому устранение недостатка нецелесообразно, так как ремонт товара рассчитан из цен на сегодняшний день, деталь имеет свойство дешеветь, кроме того, дефект появился на момент продажи товара, то есть носит производственный характер. Воспользоваться предложением ответчика о проведении гарантийного ремонта телефона истца не желают.

Представитель ответчика Андреева О.Н., действующая на основании доверенности от 17 февраля 2014 года <НОМЕР>), в судебном заседании пояснила, что ответчик требования истца не признает, поскольку согласно сведениями филиала «Поволжье» ООО «Про-Сервис» от <ДАТА9>, входящего в федеральную сеть сервисных центров по обслуживанию и ремонту сотовых телефонов, если телефонный аппарат истца будет признан гарантийным в соответствии стоимость замены системной платы, то есть ремонт для потребителя будет бесплатным, в случае, если телефонный аппарат будет признан не гарантийным, стоимость замены системной платы вместе с работой составит 3656 рублей, сроки поставки 7 дней, сроки ремонта не более 2 дней. Заявленный истцом дефект является устранимым, проявился первый раз, временные сроки устранения дефекта в пределах нормы в 45 дней, материальные затраты в размере 3656 рублей и/или 3700 рублей не могут быть признаны, превышающими или приближенными к стоимости телефона, так как эти затраты составляют менее половины стоимости самого то'вара. С целью урегулирования заявленного истцом спора в порядке мирового соглашения по делу ответчик предлагает истцу произвести бесплатно ремонт его телефона в авторизированным сервисном центре компании LG.

*

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела. мировой судья считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 N 2300-1, далее по тексту Закон, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом к исковому заявлению в подтверждение покупки им 26 января 2013 года у ответчика сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> IMEI: <НОМЕР> приложен составленный ОАО «ОТП Банк» График платежей от 26 января 2013 года по кредиту на приобретение товара, где стоимость приобретенного в кредит товара указана в размере 10117 рублей (л.д.4).

Поскольку ни истцом, ни его представителем не приложены к иску ни кассовый чек, ни товарный чек, из которых можно было бы достаточно достоверно установить стоимость спорного сотового телефона, надлежит вышеуказанную стоимость товара в размере 10117 рублей стоимостью приобретенного истцом у ответчика сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> IMEI: <НОМЕР>, иных доказательств, удостоверяющих стоимость спорного телефонного аппарата в размере 7990 рублей, в суд истцом и его представителем не представлено.

19 ноября 2013 года истцом направлена ответчику по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 65 претензия, в которой он заявил, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и стоимости составления претензии 500 рублей (л.д.6), которая была отправлена согласно кассовому чеку Почта России от 19.11.2013 заказным письмом с простым уведомлением (л.д.7).

Согласно сведениям Почта России по отслеживанию почтовых отправлений вышеуказанная претензия ответчиком не была получена с указанием от <ДАТА14> основания невручения почтового отправления как «истек срок хранения» и возвратилось обратно адресату, направившему данное отправление, который его не получил согласно записи от <ДАТА15> по основанию «временное отсутствие адресата» (л.д.8).

В силу положений ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества, и на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона, в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно абзц. 8 п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> N924.

В соответствии с преамбулой Закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п.2 ст.475 ГК РФ.

В силу п.6 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, следует, что при наличии недостатков товара, потребитель для защиты своих прав, наделен правом на предъявление любых предусмотренных данными нормами требований по своему усмотрению. При этом потребитель не вправе ссылаться на наличие существенного недостатка в качестве основания для расторжения договора при отсутствии такого недостатка на момент рассмотрения спора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ходатайства представителя истца от 18.03.2014г. (л.д.31) определением мирового судьи от 18 марта 2014 года назначена экспертиза товара сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> IMEI: <НОМЕР> (л.д.33-34).

Согласно представленному в суд экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 1 апреля 2014 г. 07-0341 (л.д.37-50): «в представленном сотовом телефоне LG-E612 серийный номер <НОМЕР> имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. Стоимость данной запасной части на момент исследования составляет 2700 рублей, данная запасная часть поставляется под заказ сроком от четырех недель, стоимость замены системной платы с последующей отладкой 1000 рублей, срок ремонтных работ составит не более трех рабочих дней. Таким образом ,полная стоимость устранения неисправности составляет 3700 рублей, срок устранения - не менее четырех недель. Так как в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер» (л.д.41).

Представителем истца в ходе судебного рассмотрения настоящего спора приобщен к материалам дела в виде ответа на запрос ответчика документ филиала «Поволжье» ООО «Про-Сервис» федеральная сеть сервисных центров от 07.04.2014г. следующего содержания: «в случае, если телефонный аппарат LG-E612 <НОМЕР> будет признан гарантийным в соответствии с требованиями фирмы-производителя: стоимость замены системной платы составит 0 руб.,, т.е. ремонт для потребителя будет бесплатным. В случае, если телефонный аппарат LG-E612 <НОМЕР> будет признан негарантийным в соответствии с требованиями фирмы-производителя: стоимость замены системной платы вместе с работой составит 3656 р., сроки поставки 7 дней, сроки ремонта не более 2 дней. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» является авторизированным сервисным центром компании LG и имеет право на осуществление гарантийного ремонта» (л.д.53).

Исходя из вышеизложенных в экспертном заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 1 апреля 2014 г. 07-0341 (л.д.37-50) сведений (л.д.41) и письма филиала «Поволжье» ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 07.04.2014г. (л.д.53), стоимость устранения выявленного в телефонном устройстве истца недостатка составляет соответственно 3700 рублей и 3656 рублей, также исходя из того, что устранить данный недостаток возможно путем замены системной платы сотового телефона на новую аналогичную системную плату, то есть дефект является устранимым, ранее по данному недостатку товара истец к ответчику не обращался, временные затраты устранения дефекта по обоим документам не превышают установленного Законом предела срока на его устранение, а также с учетом стоимости самого телефонного аппарата, признанной в размере 10117 рублей (л.д.4), стоимость устранения недостатка как в размере 3700 рублей, так и в размере 3656 рублей составляет менее половины стоимости приобретенного истцом товара, то следует признать, что отсутствуют основания полагать невозможность использования товара в связи с его целевым назначением по признаку наличия в нем существенного недостатка.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. «б» п.13 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 и положений преамбулы, ст.18 и п.1 ст.20 Закона, в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, стоимости товара, то по настоящему гражданскому делу не имеется оснований для признания выявленного в телефонном аппарате истца недостатка существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение, поскольку обе вышеуказанные суммы устранения недостатка сотового телефона истца нельзя признать приближенными или превышающими стоимость самого товара. Иных оснований для признания выявленного в сотовом телефоне недостатка существенным по признаку несоразмерности расходов на устранение недостатка в ходе судебного разбирательства ни истцом, ни его представителем представлено не было.

При этом не могут быть приняты как обоснованные приложенные к экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 1 апреля 2014 г. 07-0341 (л.д.37-50) выборки из электронной сети с указаниями вариантов цен сотовых телефонов аналогичной марки: 4730 рублей (л.д.44), 4990 рублей (л.д.45), 4990 рублей (л.д.46), поскольку вышеприведенные нормативные акты при признании соразмерности материальных расходов на устранение недостатка в товаре регламентируют определять ее исходя из стоимости самого приобретенного товара. Кроме того, приложенные к Экспертному заключению выборки из электронной сети на 3-х листах (л.д.44-46), не могут являться достаточно допустимыми доказательствами, подтверждающими стоимость купленного истцом у ответчика товара, в связи с тем, что они не имеют необходимых реквизитов, не удостоверены надлежащим образом в установленном законом порядке, получены не в соответствии с требования ГПК РФ, к тому же в них указаны предлагаемые цены телефонных устройств в порядке рекламы (акции) по состоянию на определенную дату предложений, в связи с чем, данные выборки не могут быть признаны как доказательства стоимости конкретного приобретенного истцом товара.

При вышеуказанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости некачественного товара в размере 7990 рублей, и исходящие от основного требования связанные с ним требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, стоимости услуг представителя в суде и подготовку всех досудебных документов, поскольку требование о стоимости некачественного товара не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и было опровергнуто представленными в дело материалами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении иска Тимербаева <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка №115 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области.

Мировой судья                                                                          А.Г.Рыжова